Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16705/2021[88-15514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Таёкиной Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Таёкиной С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Таёкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 29 июня 2016 г. истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Квартира имеет строительные недостатки, застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает. Кроме того, после передачи истцу объекта долевого строительства выяснилось, что разница между площадью, указанной в договоре и фактической площадью, составляет 0, 51 кв.м, поскольку истцу фактически передано 57, 15 кв.м, вместо 57, 66 кв.м. Следовательно, при цене квадратного метра в размере 53 000 рублей переплата составила 27 030 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика 110 027 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за период с 18 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 110 027 рублей, 27 030 рублей в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555, 49 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 456, 64 рублей, штраф, а также возложить на ответчика обязанность устранить промерзание верхнего левого угла в кухне, устранить промерзание и продувание окна в кухне квартиры.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения, с учетом дополнительного решения от 2 февраля 2021 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Таёкиной Светланы Викторовны 110 027 руб. расходов на устранение недостатков, 2 200 руб. неустойки, 12 480 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 356 руб. 18 коп. почтовых расходов, 11 700 руб. расходов представителя, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать. Отказать Таёкиной Светлане Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО "УСК "Сибиряк" о понуждении устранить промерзание верхнего угла в кухне, промерзания и продувания окна в кухне. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "КрайОценка" 35 000 руб. расходов по производству экспертизы. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 744 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Таёкина С.В. просит отменить решение, дополнительное решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2016 г. между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и Таёкиной С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого "адрес" (III этап) со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, III микрорайона жилого района "Иннокентьевский" "адрес", расположенного по строительному адресу: "адрес", "адрес"

В силу п. 1.1 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать в собственность участника двухкомнатную "адрес", общей площадью, без учета площади балкона (лоджии) 54, 86 кв.м, расположенную на 15 этаже в 5 подъезде строящегося многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 3 055 980 рублей и была определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме 53 000 рублей (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Свои обязательства Таёкина С.В. в рамках договора участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, полностью профинансировав строительство указанного объекта.

Согласно акту передачи жилого помещения от 21 августа 2017 г, ООО "УСК "Сибиряк" передало Таёкиной С.В. "адрес" в "адрес" со следующими характеристиками: общая площадь 54, 9 кв.м, жилая площадь - 25, 8 кв.м, 2, 8 кв.м. - площадь балкона с учетом понижающего коэффициента, количество комнат - две.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 25 сентября 2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В процессе эксплуатации жилого помещения Таёкиной С.В. выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ИП Сайдачакова Е.В. N01-СТЭ-08.19 от 15 сентября 2019 г, в "адрес" выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры, без учета Стандарта предприятия ООО "УСК "Сибиряк", составляет 156 914, 84 рублей.

Расходы истца по составлению указанного заключения составили 16000 рублей.

В претензии, полученной ответчиком 7 октября 2019 г, Таёкина С.В. просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, расходы по оценке, оплате услуг представителя, выплатить компенсацию морального вреда и возвратить переплату за несоответствие площади объекта долевого строительства проектной документации. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 6 февраля 2020 г. по делу назначена судебная строительно- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КрайОценка".

В соответствии с экспертным заключением ООО "КрайОценка" N24/1343/20 от 25 февраля 2020 г, в квартире по адресу: "адрес" выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом стандарта предприятия ООО "УСК "Сибиряк", составляет 110 027 рублей. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения стандарта качества ООО "УСК "Сибиряк" и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа или ненадлежащего ремонта.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки и штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ).

Вывод суда основан на том, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с принятыми по делу постановлениями не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом обстоятельства дела, в том числе времени просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому сумма штрафа в данном случае судами уменьшена в соответствии с требованиями закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки и штрафа, приведены в мотивировочной части обжалуемого постановления, и оснований считать их неправильными, не имеется.

Несогласие с выводами судов о снижении размера неустойки, штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Заключением судебной экспертизы определена стоимость устранения всех, выявленных в квартире истца, недостатков, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика дополнительных обязанностей, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, суд исходил из того, что площадь квартиры, указанная в договоре, соответствует площади, указанной в акте приема-передачи жилого помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было передано жилое помещение меньшей площади, чем предусмотрено договором, судом не установлено, из заключения эксперта не следует.

Доводы жалобы в указанной части выводы суда не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таёкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи