Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16710/2021[88-15491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Акусок Е.Г. к Болбас Н.Н. о признании права собственности

по кассационной жалобе Акусок Е.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Акусок Е.Г. обратилась в суд с иском к Болбас Н.Н. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указано, что истец по договору купли-продажи от 14 июля 2011 г. приобрела в собственность земельный участок, кадастровый N, площадью 791 кв.м, из земель населенных пунктов для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу "адрес" (900). После покупки земельного участка, истец приступила к строительству на нем жилого дома. Истцу было известно о наличии обязательств своей тети - Акусок Н.П. перед Болбас Н.Н. в связи со строительством жилого дома на сумму 1 280 000 руб. Калининским районным судом "адрес" рассматривалось гражданское дело по иску Болбас Н.Н. к Акусок Н.П. С целью урегулирования спора стороны договорились, что Акусок Е.Е. подарит Болбас Н.Н. 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, площадью 791 кв.м, находящегося по адресу "адрес" (900). 13 октября 2012 г. по договору дарения безвозмездно в собственность ответчице была передана 1/2 доля указанного земельного участка. Решением Калининского районного суда г. Новосибирск от 1 октября 2013 г. в иске Болбас Н.Н. к Акусок Н.П. отказано. Однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 декабря 2013 г. решение Калининского районного суда "адрес" отменено, в пользу Болбас Н.Н. взыскано 1 280 000 руб. Несмотря на совершение сделки дарения, Болбас Н.Н. предьявила исполнительный лист о взыскании денежных средств. Истец полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку на земельном участке находилось здание, сооружение, которое принадлежит одному лицу. Поэтому истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, кадастровый N, площадью 791 кв.м, из земель населенных пунктов для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу "адрес" (900) и признать отсутствующим у Болбас Н.Н. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г, постановлено: иск Акусок Е.Г. к Болбас Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акусок Е.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Акусок Е.Г. - Соловьева Н.Г, действующая на основании ордера, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 27 октября 2008 г. N20131-р Борисову А.Д. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 791 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес".

14 июля 2011 г. Борисов А.Д. продал свой земельный участок Акусок Е.Г, что подтверждается договором купли-продажи. 9 августа 2011 г. зарегистрировано соответствующее право собственности Акусок Е.Г. на указанный земельный участок с кадастровым номером N

Согласно договору дарения от 13 октября 2012 г. Акусок Е.Г. подарила Болбас Н.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N право собственности Болбас Н.Н. зарегистрировано 30 октября 2012 г.

Согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2013 г. по делу N2-114/2013 оставлен без удовлетворения иск Болбас Н.Н. к Акусок Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 000 "адрес" определением Новосибирского областного суда от 26 декабря 2013 года решение районного суда отменено, с Акусок Н.П. в пользу Болбас Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 280 000 р.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 168, 181, 195, 208, 304 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), учитывая разъяснения в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора дарения, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора дарения не установлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

Также, судами установлено и из материалов дела следует, что договор дарения, по которому к ответчику перешло право собственности на ? доли земельного участка, зарегистрирован в ЕГРН 30 октября 2012 г.

Исходя из изложенного, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору дарения, предметом которого являлась доля недвижимого имущества, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Доводы жалобы, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на абз. 5 ст. 208 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как указанные требования, не являются требованиями собственника, предусмотренными ст. 304 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в договоре дарения, сведения об объекте недвижимости отсутствует.

Право собственности истца, в установленном законом порядке, на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 35 ЗК РФ, оснований для признания сделки ничтожной, судом не установлено.

Ссылка в жалобе на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 является несостоятельной, разъяснения в указанном пункте относятся к иным правоотношениям, которые предметом спора по настоящему делу не являлись.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях, вопреки доводам жалобы, не противоречат правоприменительной практике, в том числе, разъяснениям в п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, N3 за 2016 г, на который ссылается заявитель.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акусок Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи