Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16835/2021[88-15632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску \Зарубиной Л.А. к публичному акционерному обществу "ТГК-14" об обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Зарубиной Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ТГК-14", просила обязать ПAO "ТГК-14" произвести перерасчет потребления тепловой энергии исходя из площади фактически отапливаемого помещения, а также обязать ответчика установить эксплуатационную ответственность истца от тепловой камеры ТК-44 до здания по адресу: "адрес", длиной 6, 5 метров.

В обоснование требований указано, что жилой дом, собственником которого является истец, имеет общую площадь 178 кв.м, при этом, площадь 84, 7 кв.м. является подвальным помещением, которая не отапливается, магистральные трубы имеют изоляцию. Однако ответчик начисление платы за отопление осуществляет исходя из общей площади жилого дома, что, по мнению истца, нарушает ее права. Кроме того, при направлении истцу проекта договора о теплоснабжении, ответчиком неверно разграничена эксплуатационная ответственность, за истцом определена ответственность за трубопроводы и тепловые камеры от ТК-42 (от наружной стены ТК-42 и до наружной стены ТК-43, а также от наружной стены ТК-43 до наружной стены ТК-44, и от наружной стены ТК-44 до дома истца. В связи с указанным, просит устранить нарушение ее прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарубина Л.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами закона, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, общая площадь дома составляет 178 кв.м.

Согласно Акту обследования от 30 июня 2020 г, прибор учета тепловой энергии в жилом помещении отсутствует, ввод в жилой дом инженерных коммуникаций проходит через подвальное помещение, транзит проложен по контуру цокольного этажа, трубы частично изолированы - 80 %.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии, акт разграничения эксплуатационной ответственности истцом не подписаны.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 544, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 157, п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 3 ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 42(1) Правил N354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Для расчета размера платы за отопление, согласно формуле, учитывается общая площадь жилого дома, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы права, суд пришел к верному выводу, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится по формуле, установленной постановлением Правительства N354, в соответствии с которой учитываются исходные данные: общая площадь жилого помещения, действовавшие в спорный период тарифы и нормативы потребления коммунальной услуги, поскольку в доме истца не установлен прибор учета потребляемого ресурса по теплоснабжению.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение об установлении границ эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует, граница эксплуатационной ответственности определяется по границе балансовой принадлежности.

При этом судом верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N190-ФЗ) установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

В силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Довод жалобы, что суд не применил Закон "О защите прав потребителей", является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи