Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-6349/2021[88-8722/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2019-003056-98 по иску Сангова Тимура Тимуршоевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сангова Тимура Тимуршоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сангов Т.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общества газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 6 мая 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N, автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бажутова В.В, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Никифорова Д.Д, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бажутов В.В, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Истец Сангов Т.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведен осмотр автомобиля и экспертиза, на основании которой ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Аналогичное основание для отказа в удовлетворении требований истца указано и финансовым уполномоченным, с чем истец не согласен.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 696 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 404 544 руб, штраф в сумме 134 848 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 августа 2020 г. исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Сангова Т.Т. взыскано страховое возмещение 199 000 руб, неустойка 50 000 руб, штраф 99 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы 31 521, 71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 августа 2020 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Сангова Т.Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сангов Т.Т. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение требований части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея специальных познаний в области трасологических исследований без вызова и допроса эксперта, проводившего исследование, пришел к ошибочному выводу о наличии сомнений в достоверности выводов экспертизы. В нарушение требований процессуального законодательства судебная коллегия не мотивировала мотивы исключения из доказательств заключение дополнительной судебной экспертизы, при этом судебная коллегия не учла возражения, в которых было указано на необходимость проведение повторной автотехнической экспертизы, так как при проведении трасологического исследования в части совпадения повреждений на транспортных средствах, участвующих в происшествии, эксперт не сопоставил повреждения на принадлежащем истцу автомобиле и автомобиле MAZDA 3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2019 г. в 21 часов 25 минут в г. Черногорске по ул. Весенняя в районе ул. Бограда, 172 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Бажутова В.В, автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сангова Т.Т. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Никифорова Д.Д, в связи с которым у всех автомобилей зафиксированы механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бажутов В.В, управлявший автомобилем марки HONDA CIVIC.

21 мая 2019 Сангов Т.Т. обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Бажутова В.В. как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано, поскольку в результате произведенного транспортно-трасологического исследования независимой экспертной организацией "Система", по результатам которого оставлено заключение от 19.06.2019 N N, установлено, что механизм образования повреждений автомобиля SUBARU LEGACY противоречит обстоятельствам заявленного события от 6 мая 2019 г.

9 августа 2019 г. Сангов Т.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на оценочные услуги.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 27.08.2019 N, составленному по результатам проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, повреждения на транспортном средстве SUBARU LEGACY не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Сангов Т.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", согласно заключению которой N от 12 февраля 2020 г. имеющиеся на автомобиле SUBARU LEGACY повреждения имеют признаки, не соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2019 г. и не могли быть получены при данных контактных взаимодействиях. Повреждения на данном автомобиле не характерны для данного вида столкновения, причины возникновения механических повреждений образовались при иных обстоятельствах, в результате контактного взаимодействия с иными объектами неравномерной жесткости, в иной промежуток времени. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY не представляется возможным ввиду того, что все повреждения получены в результате первого и второго этапов контактирования, не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию и не состоят в причинно-следственной связи с ним.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "АНТЭКС", в соответствии с заключением которой с технической точки зрения механические повреждения правой боковой и левой боковой части кузова автомобиля SUBARU LEGACY причинены в момент дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2019 г. Расчетный размер затрат восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY с учетом округления составил без учета износа 335 900 руб, с учетом износа - 199 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласился с выводами эксперта АНО "АНТЭКС" и пришел к выводу о наступлении страхового случая, частично удовлетворив исковые требования, определив размер страховой выплаты на основании указанного заключения повторной судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 3 статьи 1079, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, о том, что событие, связанное с причинением вреда вследствие повреждения автомобиля истца, не отвечает признакам страхового случая, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебной коллегией на основе анализа содержания заключения АНО "АНТЭКС" сделан вывод о наличии противоречий в данном экспертном заключении, что ставит под сомнение ее достоверность.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия в то же время пришла к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, основанные на таком исследовании.

Выводы экспертов, содержащиеся в данном заключении, о том, что по локализации, выраженности и направленности повреждения автомобилей имеют признаки несоответствия заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при данных контактных взаимодействиях; повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY не характерны для данного вида столкновения и образовались при иных обстоятельствах, подтверждены показаниями эксперта М.М.Г, проводившего исследование, который дал необходимые разъяснения, обосновал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, признанном судом полным, мотивированным и аргументированным.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы N от12 февраля 2020 г. ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", согласуются с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, составленных как по инициативе страховщика, так и по поручению финансового уполномоченного, т.е. независимого и незаинтересованного лица. При указанных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости проведения ещё одной дополнительной судебной экспертизы и исследования дополнительных обстоятельств ДТП, принимая также во внимание, что стороной истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы названных экспертных заключений и установленные судом обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к утверждению о неправильной оценке доказательств по делу, в частности, экспертных заключений, судом апелляционной инстанции, что не нашло своего подтверждения и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сангова Тимура Тимуршоевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи