Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7478/2021[88-7820/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело по делу N 13-102/2020 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" о замене в порядке процессуального правопреемства должников по исполнительному производству, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" на определение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 октября 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г.

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Змеиногорский" (далее по тексту - КПК "Змеиногорский") обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка Змеиногорского района принято решение о взыскании с А.К.А. и А.В.А. в солидарном порядке в пользу КПК "Змеиногорский" невозвращенной суммы займа в размере 23 532 рублей, процентов за использование займом в размере 193 рубля, штрафной неустойки в размере 3 022 рубля, членских взносов 340 рублей, процентов на будущее по день фактического исполнения обязательства в размере 23% годовых, судебных расходов в размере 506, 30 рублей с каждого, расходов по оплате юридических услуг по 680 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

20 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского районов были возбуждены исполнительные производства N в отношении должника А.В.А. на основании исполнительного листа ВС N от 25 октября 2015 г, и исполнительное производство N в отношении должника А.К.А. на основании исполнительного листа ВС N от 25 октября 2015 г, выданных на основании указанного решения суда.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ А.К.А. умер. После его смерти фактически приняла наследство его супруга - А.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. умерла. После смерти А.В.А. нотариусом Локтевского нотариального округа Ф.Н.И. заведено наследственное дело.

Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения аналогичного заявления о замене стороны по другому исполнительному производству, по которому должниками также являлись А.К.А. и А.В.А, стало известно, что в состав наследственного имущества должников входят доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которые принадлежали должникам на праве собственности на основании договора мены.

Указывают, что наследниками должников являются их дети: дочь А.Т.К, принявшая наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, сын - А.А.К. путем фактического принятия наследства, поскольку был зарегистрирован и проживал совместно с умершими на дату смерти, а также продолжает проживать в квартире по вышеуказанному адресу и пользуется имуществом, принадлежащим наследодателю.

Заявитель просил определить круг наследников к имуществу должников А.К.А. и А.В.А, определить состав и стоимость наследственного имущества, произвести замену должников по исполнительным производствам N и N, возбужденным 20 октября 2016 г.

Определением Локтевского районного ссуда Алтайского края от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г, заявление КПК "Змеиногорский" удовлетворено частично. Произведена замена должника по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N, выданного судебным участком Змеиногорского района Алтайского края по делу N 2-1815/2015 в отношении А.В.А, на правопреемника А.Т.К. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КПК "Змеиногорский" просит изменить определения в части - определить в качестве наследников к имуществу должника А.В.А. - А.Т.К, обратившуюся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и А.А.К, фактически принявшего наследство; определить состав наследуемого имущества после смерти А.В.А. в виде принадлежащей ей и зарегистрированной на ее имя 1/4 доли в праве собственности на квартиру и принятой, но не зарегистрированной после смерти А.К.А. принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью всего объекта недвижимости 849 245, 40 рублей; окончательно определить состав наследства А.В.А. в виде доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в размере 424 622, 70 рублей; произвести замену должника по исполнительному производству N (N), возбужденному в отношении А.В.А. на правопреемников А.Т.К. и А.А.К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кассатор полагает, что судом неверно определен круг наследников с учетом положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие наследства посредством подачи заявления нотариусу о принятии наследства и совершением действий, фактически свидетельствующих о принятии наследства. С учетом действующего законодательства проживание наследника в квартире, что установлено при рассмотрении заявленных требований, являющейся наследственным имуществом, свидетельствует о фактическом принятии наследства, при этом обязанность доказывания обратного лежит на самом наследнике. В связи с указанными обстоятельствами суд необоснованно возложил бремя доказывания фактического принятия наследства А.А.К. на заявителя.

Необоснованным, противоречащими действующему законодательству полагает вывод суда о том, что А.А.К. не вправе совершать юридически значимые действия в связи с нахождением на учете у психиатра, поскольку в установленном законом порядке не признан недееспособным.

Также полагает, что судами неверно определен состав и стоимость наследственного имущества, так как должнику А.В.А. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, из которой 1/4 доля принадлежала ей по договору мены, а также 1/4 доля перешла ей в порядке наследования после смерти А.К.А. Судом не учтено, что наследодателю А.К.А. принадлежала 1/4 доля в праве на основании договора мены, при этом, регистрация права является правом, а не обязанностью правообладателя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 17 сентября 2015 г. с А.К.А. и А.В.А. в пользу КПК "Змеиногорский" взыскана сумма займа в размере 23 532 рублей, проценты за пользование займом в размере 193 рубля, штрафная неустойка в размере 3 022 рубля, членские взносы 340 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательства в размере 23% годовых, судебные расходы в размере 506, 30 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 680 рублей с каждого.

20 октября 2016 г. на основании исполнительного листа ВС N от 25 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района возбуждено исполнительное производство N в отношении А.В.А. (в настоящее время в связи с передачей производства в ОСП Локтевского района присвоен номер N), остаток долга по которому составляет 25 546, 47 руб.

20 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении А.К.А, которое окончено 20 декабря 2018 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ должник А.К.А. умер.

На основании информации, предоставленной нотариусом Локтевского нотариального округа наследником, установлено, что наследником, принявшим наследственное имущество после смерти А.К.А, является его супруга - А.В.А, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла А.В.А.

Установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти А.В.А. обратилась ее дочь А.Т.К. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. В заявлении А.Т.К. также указано, что наследником по закону после смерти А.В.А. является А.А.К, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес". Сведений об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве и замене должника А.В.А. на правопреемника А.Т.К. в пределах стоимости перешедшей к ней 1/4 доли в праве собственности на квартиру наследодателя, а также об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства в отношении А.К.А. в связи с тем, что данных о фактическом принятии им наследства после смерти должника А.В.А. не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, и при правильном применении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оспаривая постановления судов, заявитель указывает, что судом неверно определен круг наследников.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлений, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из абзаца 5 пункта 37 указанных разъяснений Верховного Суда следует, что при наличии спора о фактическом принятии наследства, данный факт может быть установлен судом. При этом при наличии спора о фактическом принятии наследства, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судами проверены и получили оценку доводы заявителя о том, что процессуальное правопреемство должно быть установлено в отношении А.А.К, который также является наследником А.В.А, поскольку фактически принял наследство, будучи зарегистрированным и проживая в квартире, принадлежавшей наследодателю, при этом суды обоснованно исходили из того, что факт регистрации А.А.К. в квартире, доля которой принадлежит наследодателю, не подтверждает факта принятия наследства после смерти А.В.А, принимая во внимание, что регистрация по указанному адресу была произведена задолго до смерти наследодателя, к нотариусу с заявлением об установлении факта принятия наследства либо с заявлением о принятии наследства А.А.К. не обращался, в судебном порядке данный факт также не был установлен. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям КГБУЗ "ЦБ Локтевского района" А.А.К. состоит на " "данные изъяты"" учете у врача психиатра с 2007 года, с диагнозом " "данные изъяты"", является инвалидом "данные изъяты" группы, при этом при отсутствии сведений об ограничении либо лишении его дееспособности, но при указанных данных о состоянии здоровья А.А.К. сам по себе факт проживания в квартире, доля в праве на которую входит в состав наследства, не означает принятие наследства, так как указанное юридически значимое действие предполагает, что наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. именно с целью принятия наследства, осознанно и целенаправленно, совершая указанные действия. Таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, не может быть признана обоснованной ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что наследник должен был доказать факт непринятия наследства, поскольку заинтересованным лицом в установлении круга наследников, принявших наследство должника, является заявитель КПК "Змеиногорский", на которого и возлагается обязанность по доказыванию факта принятия наследства А.А.К. после смерти матери.

Не может повлечь отмену обжалуемых постановлений суда ссылка в жалобе на неверное определение судом состава и стоимости наследственного имущества, в частности, доли в квартире, принадлежавшей А.В.А, на основании договора мены, право на которую не зарегистрировано в установленном порядке. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов, при этом суды верно исходили из того, что включение в состав наследства недвижимого имущества, право на которое не зарегистрировано за наследодателем, осуществляется по требованию заинтересованных лиц, при предъявлении соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка в определении на принятие наследства в виде 1/4 доли наследственного имущества, стоимость которого составляет 849 245, 40 рублей, не нарушает права и интересы взыскателя, так как указанная сумма является достаточной для погашения задолженности А.В.А. перед КПК "Змеиногорский" при установленной и оставшейся сумме долга в размере 25 546, 47 руб, даже с учетом взыскания процентов до полного погашения долга, вопреки предположениям заявителя в кассационной жалобе о том, что сумма, подлежащая погашению наследником, может превысить стоимость наследственного имущества в размере 212 311, 35 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 октября 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова