Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-7851/2021[88-8241/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0038-01-2020-002277-08 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства Карат" к Петровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Карат" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 12 января 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО КА "Карат") обратилось в суд с иском к Петровой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование тем, что 6 сентября 2019 г. между ООО МК "Гардарика" и ответчиком заключен договор займа N KH00-000274-2019, по которому ответчику предоставлен денежный заём в сумме 9 000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК "Гардарика" и ответчиком расходный кассовый ордер от 6 сентября 2019 г.

26 марта 2020 г. между ООО МК "Гардарика" и истцом заключен договор цессии (уступки) прав требования N 17, по условиям которого ООО МК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа, а также не уплачены проценты за предоставление займа. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10 августа 2020 г. составляет 27 000 рублей, из которой сумма основного долга - 9 000 рублей, проценты - 18 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 13 февраля 2017 г. с ИП К.А.В. в размере 3 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Петровой Т.Б. сумму задолженности по договору займа в размере 227 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и по оплате госпошлины - в размере 1 010 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 12 января 2021 г, с Петровой Т.Б. в пользу ОО КА "Карат" взыскана задолженность по договору займа N KH00-000274-2019 от 6 сентября 2019 г. в размере 24 925 руб, в том числе: основной долг - 9 000 рублей, проценты за период с 6 сентября 2019 г. по 10 августа 2020 г. - 15 925, 88 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 948 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, всего 28 873, 88 руб.

В кассационной жалобе ООО КА "Карат" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, указывая на необоснованное взыскание судом процентов в ином размере, чем установлено договором, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Полагает, что судом дано неверное толкование положениям статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), а также понятию полной стоимости кредита (займа) и процентной ставки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 г. между ООО МК "Гардарика" и Петровой Т.Б. был заключен договор потребительского займа N KH00-000274-2019, по условиям которого займодавец передал Петровой Т.Б. денежные средства (заем) в размере 9 000 рублей сроком на 25 дней - до 30 сентября 2019 г.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что с 6 сентября 2019 г. по 13 сентября 2019 г. процентная ставка по договору составляет 0 % годовых, с 14 сентября 2019 г. и до полного погашения займа - 365 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 10 620 рублей.

Полная стоимость кредита указана на первой странице договора займа в размере 262, 80 % годовых или 1 620 руб.

Во исполнение условий договора ООО МК "Гардарика" по расходному кассовому ордеру от 6 сентября 2019 г. предоставило Петровой Т.Б. заемные денежные средства в сумме 9 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов истец обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами, расчет которых был произведен с 14 сентября 2019 г. по 10 августа 2020 г. за 332 дня из расчета 1 % в день, что составило 29 880 рублей. Однако в соответствии с условиями договора займа, предусматривающими ограничение размера процентов, который не должен превышать двух размеров суммы займа, размер процентов, заявленных истцом ко взысканию, составил 18 000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 27 000 рублей (9 000 руб. - сумма займа + 18 000 руб. - проценты).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение ответчиком, оценил условия заключенного 6 сентября 2019 г. договора микрозайма и исходил из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному и предельному значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), и произвел перерасчет процентов, применив при расчете процентов за период с 1 октября 2019 г. по 10 августа 2020 г. размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и взысканными суммами.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установилпо договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 г, ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявленные к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора - двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Не согласившись с расчетом истца, суды не учли, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В заключенном между сторонами договоре размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (262, 80 % годовых), не превышает одну из наименьших величин.

Следует отметить, что полная стоимость потребительского кредита (займа), понятие которой и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не идентично понятию процентов по договору потребительского кредита, что не было учтено судом.

Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Судебными инстанциями при определении размера процентов с 1 октября 2019 г. по 10 августа 2020 г, то есть по истечении срока действия договора, исходя из размера предельной ставки полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, установленной Центральным банком РФ, то есть 184, 185 % годовых, не учтены срок действия заключенного между сторонами договора потребительского займа N KH00-000274-2019 от 6 сентября 2019 г. и его условия, а также положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором, исключительно на срок его действия, противоречит закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, соответствующих величине двукратного размера суммы предоставленного займа, размер процентов подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем с учетом положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Калачинский городской суд Омской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 12 января 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова