Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8485/2021[88-8723/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ри Л.Е., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Пласт" Владимирцева И.Ю. и Долгих И.Л., полагавших, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имелось,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее по тексту - ООО "Пласт") обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о возмещении материального ущерба за счет казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2015 г. Ангарским РОСП было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу ФС N от 23 марта 2015 г, по взысканию с ООО "БорКов" в пользу ООО "Пласт" денежных средств в размере 2 329 499 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника ООО "БорКов" имеется недвижимое имущество (10 объектов), в отношении которых 28 апреля 2015 г. судебным пристава-исполнителя вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Оценка данного недвижимого имущества не произведена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 4 июня 2015 г. и актом о наложении ареста на имущество от 8 июня 2015 г. в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника ООО "БорКов" в виде автотранспортных средств двух HOWO, 2007 г/в, одного грейдера, 1974 г/в, в неисправном состоянии, предварительно оцененного в 900 000 руб. (внесены изменения в сумму - 1 000 000 руб.). При этом арестованное имущество оставлено на ответственное хранение руководителю ООО "БорКов" К.Б.В. с правом беспрепятственного пользования.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 7 декабря 2015 г. указанное арестованное имущество, оцененное в 365 000 руб, было передано в ТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах, однако не было реализовано. Место нахождения данного имущества на данный момент неизвестно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП N 2 УФССП России по Иркутской области от 21 апреля 2015 г. наложен арест на денежные средства ООО "БорКов", находящиеся на счетах на сумму 2 329 499 руб. Однако реально данное постановление об аресте денежных средств на счете не было исполнено, в банки и иные кредитные организации оно направлено не было.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "БорКов" N в Байкальском банке Сбербанка России, по состоянию на 23 октября 2014 г. на данном расчетном счете имелись денежные средства в сумме 504 577, 74 руб, и за период с 21 октября 2014 г. на расчетный счет потупило 3 552 440, 64 руб. (остаток на 26 января 2015 г. - 63 696, 64 руб.), которые были перечислены в счет услуг банка в сумме 2 204 634, 82 руб. и сняты наличными денежными средствами в сумме 1 280 000 руб, а также в уплату обязательных платежей.

Постановления от 21 октября 2014 г. и от 24 октября 2014 г. о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах в банке фактически не исполнялись.

Истец неоднократно обращался в ФССП с требованиями о совершении исполнительских действий в целях исполнения решения суда. За три года исполнительного производства во исполнение решения суда денежные средства вообще не поступали.

Незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФССП России по Иркутской области истцу причинен вред в виде неполучения денежных средств, взысканных решением суда, в размере 2 329 499 руб, в результате несвоевременного проведения исполнительских действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, при наличии денежных средств на счете должника, объектов недвижимого имущества, транспортных средств. Действия (бездействие) ФССП России по Иркутской области находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения вреда, выразившегося в том, что денежные средства, имевшиеся на счете ООО "БорКов", были выведены со счета, транспортные средства, которые были оставлены на хранение самому должнику, утрачены, а имевшиеся объекты недвижимого имущества не оценены, не реализованы, не все имущество установлено. В настоящее время исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Пласт" в возмещение вреда, причиненного органом государственной власти по исполнительным производствам N N и N, 2 329 499 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г, исковые требования ООО "Пласт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Пласт" взыскано возмещение ущерба в размере 2 329 499 рублей.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по Иркутской области просят отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда о том, что истцом утрачена возможность получения денежных средств, присужденных судом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, так как принудительное исполнение не подразумевает обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от должника.

Кроме того, полагают, что ошибочность выводов судов основана на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку первоначально в Ангарский РОСП поступил исполнительный лист на сумму 2 025 597 руб, выданный на основании определения Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО "БорКов" в пользу ООО "Пласт" в размере 2 329 499 руб. предъявлен истцом в апреле 2015 года, по истечении 6 месяцев с момента предъявления исполнительного листа по обеспечению иска. Судами не исследована и не установлена возможность реального исполнения судебного решения в полном объеме в пользу ООО "Пласт", с учётом фактических обстоятельств дела и наличия обеспечительных мер, которые на 303 902 руб. меньше суммы подлежащей взысканию.

Кассаторы также указывают, что движение денежных средств по счёту и отчуждение объектов недвижимого имущества ООО "БорКов" осуществлялось должником в период действия обеспечительных мер. К моменту возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы долга в апреле 2015 года, денежные средства на расчётных счетах должника отсутствовали, объекты недвижимости отчуждены должником по договорам купли-продажи в октябре-ноябре 2014 года, оставшийся автотранспорт находился в полуразрушенном состоянии, что подтверждается фотографиями в материалах дела, его стоимость согласно отчёту об оценке от 30 октября 2015 г. составила 365 000 руб.

Кроме того, в отношении должника продолжали поступать исполнительные документы о взыскании налоговых платежей, которые подлежали удовлетворению в первоочередном порядке.

Кассаторы полагают, что что судом неправильно определена сумма ущерба с учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по исполнительному листу с ООО "БорКов" взыскана сумма основного долга в размере 1 433 500 руб. и пени в сумме 895 999 руб, соответственно, сумма реального ущерба истца составляет 1 433 500 руб, так как сумма штрафных санкций не относится к ущербу или упущенной выгоде, в связи с чем не может быть предъявлена ко взысканию с казны Российской Федерации в качестве понесенных ООО "Пласт" убытков или ущерба по данному делу.

Ответчики также указывают, что в нарушение принятого банком к исполнению 2 декабря 2014 г. постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 24 октября 2014 г. о наложении ареста на денежные средства, 3 декабря 2014 г. по указанному расчётному счёту должника осуществлялось движение денежных средств в сумме 55 000 рублей в пользу других юридических лиц, без зачисления денежных средств на депозитный счёт Ангарского РОСП. Указанные неправомерные действия банка влекут уменьшение суммы убытков, взысканных с ответчика.

Полагают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Управления М.С.Г. и хранителя имущества, которому арестованное имущество (автотранспортные средства) передавалось на хранение на сумму 365 000 руб... в связи с чем, ответчик лишен права обратиться с регрессными требованиями к виновным лицам.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между неналожением запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое впоследствии было реализовано должником, утратой автомобиля и реальной возможностью удовлетворения требований истца, являются необоснованными, поскольку в определении суда об обеспечении иска указание на наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника в исполнительном документе отсутствовали. Кроме того, некоторые сделки по отчуждению объектов недвижимости состоялись в 2013 году, при этом на часть объектов - земельные участки, обращение взыскание осуществятся исключительно на основании постановления суда.

Указывают, что истцом не предприняты в полном объеме необходимые действия для защиты своих прав, в частности, не оспорены сделки должника по отчуждению имущества.

Также судами не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о неналожении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Байкальском банке Сбербанка России, а также ненаправления запроса в регистрирующий орган о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, ООО "Пласт" стало известно еще 12 мая 2015 г, соответственно, с иском истец должен был обратиться не позднее 2018 года.

ООО "Пласт" представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2014 г. определением Арбитражного суда Иркутской области в качестве меры обеспечения иска был наложен арест на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО "БорКов" на сумму 2 025 597 руб.

21 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа АС N, выданного Арбитражным судом Иркутской области, было возбуждено исполнительное производство N.

В тот же день - 21 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N, на счёте N, открытых в Байкальском банке Сбербанка России, на счете N, открытом в Сибирском Филиале ЗАО "БАНК ИНТЕЗА".

24 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в Байкальском банке Сбербанка России.

Из выписки по указанному расчетному счету ООО "БорКов" следует, что на данном счете на 23 октября 2014 г. имелись денежные средства в размере 504 577, 74 руб, и за период с 21 октября 2014 на расчетный счет поступило 3 552 440, 64 руб. (остаток на 26 января 2015г. - 63 696, 64 руб.), которые были перечислены в счет услуг банка в сумме 2 204 634, 82 руб. и в счет обязательных платежей, а также сняты наличными денежными средствами в сумме 1 280 000 руб.

Установлено, что в период с 21 октября 2014 г. в собственности должника находилось недвижимое имущество, всего 10 объектов

15 сентября 2014 г. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 10 сентября 2014 г. в отношении объектов недвижимости, правообладателем которых являлось ООО "БорКов", были внесены сведения о запрете на распоряжение имуществом.

10 октября 2014 г. в ЕГРН внесены сведения об отмене указанного запрета распоряжения имуществом на основании постановления об отмене запрета пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 ССП по Иркутской области от 3 октября 2014 г.

Недвижимое имущество, принадлежавшие ООО "БорКов", были реализованы по договорам купли-продажи от 17 ноября 2014 г. и от 2 января 2013 г. (с датой регистрации права собственности 10 декабря 2014 г.) Д.Е.А., Д.Н.Ю..; по договору купли-продажи от 28 октября 2014 г. - С.С.М. по договору купли-продажи от 2 января 2013 г. Ч.Л.Ю. (с датой регистрации права собственности 26 ноября 2014 г.).

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области от 19 марта 2020 г. следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о поступлении запроса из Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об имевшихся/имеющихся правах ООО "БорКов" в период с 21 октября 2014 г. по 28 апреля 2015 г.

12 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств HOWO N, 2007 г.в, г/н N 38, HOWO N, 2007 г.в, г/н N, HOWO N, 2007 г.в, г/н N, которое согласно уведомлению от 6 марта 2015 г. МВД России исполнено в полном объеме.

В дальнейшем - 21 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, по решению арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО "БорКов" в пользу ООО "Пласт" денежных средств в размере 1 433 500 руб. - суммы основного долга, 895 999 руб. - пени, всего 2 329 499 руб, судебным приставом исполнителем Ангарского РОСП N 2 УФССП России по Иркутской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство N.

В тот же день - 21 апреля 2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

28 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "БорКов" - всего 10 объектов, которое, как указано выше, было реализовано должником по договорам купли-продажи третьим лицам в период с 2 января 2013 г. по 17 ноября 2014 г с регистрацией перехода права собственности в период с 26 ноября 2014 г. по 10 декабря 2014 г.

28 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

11 мая 2015 г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из ответов ОАО "БайкалИнвестБанк" от 14 мая 2020 г, ООО АКБ "ИТ Банк" от 20 мая 2020 г. следует, что открытые счета ООО "БорКов" отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2015 г. наложен арест на имущество должника: HOWO, 2007 г/в, г/н N, в неисправном состоянии, грейдер ДЗ-31-1 N, 1974 г/в, в неисправном состоянии, HOWO, 2007 г.в, г/н N, предварительно оцененного в 900 000 рублей. 8 июня 2015 г. был составлен акт о наложении ареста на транспортные средства, обшей стоимостью 1 000 000 руб. с оставлением имущества на хранение руководителю ООО "БорКов", с правом беспрепятственного пользования.

15 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N, открытом в Байкальском банке Сбербанка России.

18 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства N от 21 апреля 2015 г. и N от 18 июня 2015 г. в сводное исполнительное производство N, взыскателем по которому выступает ИФНС по г. Ангарску Иркутской области.

26 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества ООО "БорКов", а именно, автотранспортного средства HOWO N, 2007 г.в, г/н N.

13 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем была сделана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

28 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства N.

16 ноября 2015 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

19 ноября 2015 г. вынесено требование о предоставлении имущества, вверенного на ответственное хранение.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2015 г. освобождено от ареста транспортное средство HOWO N, 2007 г.в, г/н N.

26 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника- организации, из которого следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий исполнены все пункты плана розыскных мероприятий в полном объеме, установить местонахождение имущества должника не представилось возможным.

7 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку и реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, однако имущество реализовано не было.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 12 января 2017 г. арестованные автотранспортные средства отсутствуют.

20 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N, открытом в Сибирском Филиале ЗАО "БАНК ИНТЕЗА".

20 февраля 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Пласт" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Пласт" ущерба в размере 2 329 499 руб, при этом суды исходили из того, что при возбуждении исполнительного производства N 21 октября 2014 г. в тот же день было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, однако оно не было направлено в кредитную организацию, не был сделан запрос в регистрирующий орган для установления недвижимого имущества должника, а также не наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое впоследствии было реализовано должником, автомобили были утрачены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по заявлению взыскателя ООО "Пласт". Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, вместе с тем, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствует вывод о законности (незаконности) действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является необходимым условием для возложения ответственности за причинение вреда, так как такая ответственность возлагается при наличии неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда.

Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и её утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Судами не приведены доводы о том, что неисполнение решения арбитражного суда вызвано и связано именно с действиями судебных приставов-исполнителей, и между их действиями (бездействием) и возникновением ущерба имеется прямая причинно-следственную связь, что может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности по выплате денежных сумм, взысканных с одного юридического лица, в пользу другого юридического лица в связи с неисполнением ими обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе по выплате штрафных санкций в виде пени.

Из материалов дела следует, что обязанность ООО "БорКов" по выплате в пользу ООО "Пласт" денежных средств в размере 1 433 500 руб. - суммы основного долга, 895 999 руб. - пени, всего 2 329 499 руб. возникла на основании решения арбитражного суда Иркутской области, исполнительное производство по исполнению которого возбуждено 21 апреля 2015 г. на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом Иркутской области.

Анализируя действия судебных приставов-исполнителей, по исполнению указанного решения арбитражного суда, суды сослались на обстоятельства, имевшие место до возбуждения исполнительного производства N. по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, в рамках исполнительного производства от 21 октября 2014 г. N по исполнению определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 г, на основании которого возбуждено упомянутое исполнительное производство, приняты меры обеспечения иска на сумму 2 025 597 руб, при этом судом в рамках настоящего гражданского дела на ответчика возложена ответственность за причинение вреда в сумме 2 329 499 руб. при единственном обосновании вывода о взыскании данной суммы обстоятельствами, имевшими место при исполнении определения об обеспечении иска.

В решении суда первой инстанции перечислены меры, принятые судебным приставом-исполнителем, с целью исполнения решения арбитражного суда по исполнительному производству N от 21 апреля 2015 г, а, кроме того, указано, что судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в кредитные организации, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области". Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение директора ООО "БорКов" К.Б.В. от 4 июня 2015 г, согласно которому ООО "БорКов" имеет транспортные средства HOWO N, 2007 г.в, г/н N, HOWO N, 2007 г.в, г/н N, HOWO N, 2007 г.в, г/н N, оставшийся долг собирается погасить путем реализации имущества ООО "БорКов", а также дебиторских задолженностей контрагентов.

Судами не дана оценка данным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснения руководителя ООО "БорКов" следует, что он не отрицал возможность исполнения решения арбитражного суда в июне 2015 г, при этом вывод суда по существу спора основан на том, что, по мнению суда, неисполнение решение суда связано исключительно с ненаправлением судебными приставами-исполнителями в банк постановления о наложении ареста на денежные средства и запроса в регистрирующий орган для установления недвижимого имущества должника с установлением запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, т.е. с обстоятельствами, имевшими место ещё в октябре 2014 г.

Суды не обосновали свой вывод о том, что невозможность исполнения решения арбитражного суда за счет реализации транспортных средств должника связано с неосуществлением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, а не по вине ответчика, которому имущество было передано на ответственное хранение, при том, что в решении указан комплекс мер, принятых судебными приставами-исполнителями в отношении данного имущества.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В то же время произвольное возложение на государство гражданско-правовой ответственности при установлении отдельных обстоятельств, формально свидетельствующих о причинении такого вреда, не может быть признано обоснованным. Соответственно при отсутствии в судебных актах исчерпывающих выводов о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде возмещение вреда, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда и одновременном отсутствии оснований полагать, что недостижение реального исполнения обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника, судебные постановления об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи