Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8633/2021[88-8817/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-002125-36 по иску Кашиной Надежды Филипповны к Юшкову Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кашиной Надежды Филипповны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кашина Н.Ф. обратилась с иском к Юшкову О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volvo FH-Truck, г/н N, под управлением К.М.А, и автомобиля Nissan AD, г/н N, под управлением Юшкова О.И, принадлежащему истцу автомобилю Volvo FH-Truck, г/н N причинены повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который не обозначил свое транспортное средство, в результате чего, водитель автомобиля, принадлежащего истцу, совершил столкновение с ним. Размер ущерба составляет 1 088 150, 36 руб. - стоимость ремонта машины и 178 189, 9 руб. - стоимость ремонта прицепа. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 866 340, 16 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 866 340, 16 руб, и расходы по уплате госпошлины в размере 11 863 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г. взыскано в пользу Кашиной Н.Ф. с Юшкова О.И. возмещение ущерба в размере 233 170, 08 руб, а также в возврат госпошлины в размере 5 531, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г. отменено. К участию в деле привлечены собственник транспортного средства Nissan AD, г/н N Л.П.А, и ОАО "Альфастрахование", застраховавшее автогражданскую ответственность Л.П.А, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принято новое решение, которым в пользу Кашиной Н.Ф. с Юшкова О.И. взыскано возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 233 170, 08 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 5 531, 70 руб.

В кассационной жалобе Кашина Н.Ф. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении К.М.А. Правил дорожного движения РФ. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) К.М.А. и наступившими последствиями. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, признав участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобы содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, однако оно отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность и обоснованность апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 г. на автодороге Р-255 "Сибирь" 1274 км+340м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кашиной Н.Ф. автомобиля Volvo FN-Truck, г/н N, под управлением водителя К.М.А. и автомобиля Nissan AD, г/н N, под управлением водителя Юшкова О.И, принадлежащего на праве собственности Л.П.А, в результате которого автомобилю Volvo FN-Truck, г/н N, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району от 17 декабря 2019 г. водитель Юшков О.И. признан виновным в нарушении пункта 19.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Юшков О.И. остановил транспортное средство Nissan AD, г/н N в связи с возникшим заносом на проезжей части и, не предприняв мер к обозначению своего транспортного средства путем выставления знака аварийной остановки или включения габаритных огней, стал убирать с проезжей части прицеп от своего автомобиля. В свою очередь, К.М.А, двигаясь на автомобиле с включенным дальним светом фар, увидев препятствие в виде стоящего на проезжей части прицепа, совершил маневр ухода влево, но не избежал столкновения с прицепом.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениям статьи 1079, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2019 г. явились обоюдные действия К.М.А. и Юшкова О.И, выразившиеся в невыполнение водителем К.М.А. пункта 19.3 Правил дорожного движения РФ, а водителем Юшковым О.И. - пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Стороной истца оспаривается вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине водителя К.М.А.

Данные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Судом апелляционной инстанции всесторонне исследованы доказательства по делу и дана правильная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из обстоятельств дела следует, что в действиях К.М.А. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он в условиях темного времени суток не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не успел затормозить при возникновении препятствия на дороге, учитывая, что оно было стационарным, а не неожиданным, поэтому К.М.А. имел возможность заблаговременно обнаружить препятствие и затормозить, чего не сделал, в результате чего допустил столкновение с прицепом.

То обстоятельство, что водитель Юшков О.И. был привлечен к административной ответственности, а в отношении К.М.А. постановлений должностными лицами ГИБДД не выносилось, не опровергает вывод суда о вине обоих водителей, поскольку должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия оснований для привлечения их к административной ответственности, при этом не каждое нарушение Правил дорожного движения РФ влечет привлечение к административной ответственности, однако не исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Таким образом, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило суду прийти к выводу об обоюдной вине водителей в рассматриваемом ДТП. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень вины участников происшествия, суд апелляционной инстанции установилвину каждого из водителей в размере 50%.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда о наличии вины водителя К.М.А. в ДТП.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Надежды Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи