Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-8711/2021[88-8963/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 75MS0050-01-2019-002580-81 по иску Грешилова Николая Васильевича к Васильевой Татьяне Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Грешилова Николая Васильевича и его представителя Сультимовой О.С. на решение мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 г.

установил:

Грешилов Н.В. обратился с иском к Васильевой Т.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит бензиновый генератор "Прораб", мощностью 6, 5 киловатт, который он приобрел летом 2013 года за 25 000 рублей. Данное имущество по его просьбе за его денежные средств купил Г.Б.А. для личных нужд и использования для запуска и работы кедровой молотилки. В 2014 году у ИП И.Н.В. возникла необходимость в использовании данного бензогенератора в её магазине при отключении электрической энергии. По просьбе И.Н.В. он построил небольшое помещение рядом с магазином "Багульник" для размещения бензогенератора и перенес его в пристроенное помещение и присоединил к элекстросети здания магазина. До 2017 года он следил за сохранностью указанного имущества, осуществлял его запуск, обслуживание, заправлял топливом, менял масло. В 2017 году после смерти И.Н.В. он забрал принадлежащий ему бензогенератор себе домой по адресу: "адрес". В апреле 2017 года Васильева Т.Д, являющаяся дочерью И.Н.В, незаконно без его ведома и разрешения забрала документы на указанное имущество: товарный и кассовый чеки, инструкцию по эксплуатации из его квартиры. Летом 2018 года ответчик также без его ведома и разрешения из принадлежащего ему гаража забрала бензогенератор себе.

В требовании добровольно вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество ответчик отказывает, мотивируя отказ тем, что данное имущество принадлежало И.Н.В, и после смерти матери она его унаследовала. Однако данные доводы противоречат решению Красночикойского районного суда, согласно которому указанное имущество не входило в наследственную массу после умершей И.Н.В.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика бензиновый генератор "Прораб", мощностью 6, 5 киловатт, принадлежащий ему на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Грешилов Н.В. и его представитель Сультимова О.С. просят отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вывода суда, что истребуемое имущество перешло по наследству Васильевой Т.Д, поскольку находилось в помещении магазина, перешедшего ответчику по наследству. При этом судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтверждающим приобретение указанного имущества на средства истца и для его личных нужд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и И.Н.В. состояли в фактических брачных отношениях более 26 лет. И.Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, имела сеть магазинов, в том числе магазин "Багульник" в с. Черемхово, ул. Центральная д.90 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним сделанная запись N от 13 декабря 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В. умерла.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону имущество И.Н.В, а именно, магазин "Багульник" в с. Черемхово, уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Багульник" перешло по 1/3 доле наследникам Л.О.Д, Васильевой Т.Д, П.Е.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону магазин "Багульник", общей площадью 60, 2 кв.м. с кадастровым номером 75:10:220103:181, перешел по наследству ФИО2

Установлено, что бензиновый генератор "Прораб" 6603 ЕВА был приобретен 2 июля 2015 г. водителем И.Н.В. Г.Б.А. в г. Улан- Удэ в магазине "За рулем", в подтверждение чего ответчиком представлен кассовый чек и гарантийный талон N.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями о применении данной нормы Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что спорное имущество не подлежит истребованию из владения ответчика Васильевой Т.Д, поскольку находится в её законном владении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как выводы судов постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции верно исходили из того, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество, наличие истребуемого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчика спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, предметом которых выступает истребуемое имущество. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств права собственности в отношении спорного имущества и незаконности его нахождения у ответчика.

Судом установлено, что спорное имущество приобреталось И.Н.В. в целях коммерческой деятельности, в этих целях данное имущество и использовалось, и перешло к наследнику И.Н.В. - Васильевой Т.Д. в составе наследственной массы. Достоверных и надлежащих доказательств того, что спорное имущество приобреталось истцом на его средства и для его личных нужд, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении суда.

Иная оценка доказательств, на которой настаивает истец, не является основанием для отмены постановлений суда в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грешилова Николая Васильевича и его представителя Сультимовой О.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова