Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8782/2021[88-9007/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-006431-80 по иску Ермакова Владислава Андреевича к Белокопытову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по расписке, по кассационной жалобе Белокопытова Павла Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.А. обратился с иском к Белокопытову П.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2012 г. между Х.В.И. (займодавец) и Белокопытовым П.Н. (заемщик) был заключен договор займа в сумме 150 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить при требовании в течение месяца.

16 декабря 2019 г. между Х.В.И. и истцом заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к истцу перешли права требования к Белокопытову П.Н. по указанному договору займа в сумме 150 000 рублей.

20 декабря 2019 г. должнику направлено уведомление об уступке права (требования) и требование о возврате долга по договору займа.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 6 августа 2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 сентября 2012 г. в размере в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г, исковые требования Ермакова В.А. удовлетворены. С Белокопытова П.Н. в пользу Ермакова В.А. по расписке от 17 сентября 2012 г. взыскана сумма основного долга в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе Белокопытов П.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не были установлены обстоятельства заключения между Ермаковым В.А. и Х.В.И. договора уступки права требования. Кроме того, обязательства перед Х.В.И. по расписке от 17 сентября 2012 г. им были исполнены, в связи с чем расписка хранилась у заявителя с бухгалтерскими документами, отражающими его деятельность, как предпринимателя. В апреле 2018 года Ермаковым В.А. и Е.Ю.В. расписка от 17 сентября 2012 г. вместе с бухгалтерскими документами была похищена, в связи с чем 23 апреля 2018 г. он обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

Кассатор указывает, что из объяснений Ермакова В.А. следователю следственного отдела по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия, по обращению заявителя в связи с невыплатой заработной платы, как директору ООО "Родео", следует, что его обязательства по расписке прекращены путем зачета встречного однородного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из содержания расписки, представленной в материалы дела, следует, что 17 сентября 2012 г. Белокопытов П.К. взял в долг у Х.В.И. денежные средства в размере 150 000 рублей, обязался вернуть при требовании в течение месяца.

16 декабря 2019 г. ФИО10 заключил с Ермаковым В.А. договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, ФИО10 уступает, а Ермаков В.А. принимает в полном объеме права требования к Белокопытову П.Н. в размере 150 000 рублей по договору займа (расписке) от 17 сентября 2012 г.

19 декабря 2019 г. Ермаков В.А. направил Белокопытову П.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении долга по договору займа.

1 марта 2020 г. мировой судья судебного участка N 3 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана, вынес судебный приказ N 2-7-899/2020 о взыскании с Белокопытова П.Н. в пользу Ермакова В.А. денежных средств в сумме 150 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 100 рублей.

6 августа 2020 г. мировой судья судебного участка N 3 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана отменил судебный приказ по заявлению Ермакова В.А.

Разрешая заявленные Ермаковым В.А. требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что представленная расписка подтверждает факт заключения договора займа и возникновение у Белокопытова П.Н. обязательства по возврату суммы займа при её истребовании в течение месяца, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что ответчик Белокопытов П.Н. не отрицает факт написания расписки, оспаривая наличие долга и ссылаясь на то, что указанный долг им был погашен.

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика в суд первой инстанции не представила доказательств прекращения обязательства по договору займа надлежащим исполнением, а просила применить исковую давность и в иске отказать.

Суд признал необоснованными доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие обязательства, ответчик указывает, что долг был выплачен им Х.В.И, в связи с чем расписка хранилась у него (ответчика), но была похищена с иными документами, и, в то же время ответчик ссылается на погашение долга встречным однородным требованием к Ермакову В.А. о выплате заработной платы как директору ООО "Родео", что, по мнению ответчика, подтверждается пояснениями Ермакова В.А. следователю в связи с подачей Белокопытовым П.Н. заявления в СО по г. Абакану СУ СК РФ по Республике Хакасия.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об исполнении обязательства, обоснованные ссылкой на новые доказательства, на которые ответчик не указывал в суде первой инстанции, и которые не были представлены суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белокопытова Павла Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи