Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-8905/2021[88-9104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 (22RS0059-01-2020-000355-77) по иску Кривопишина Олега Анатольевича к Даньшину Андрею Анатольевичу, Иванову Георгию Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Кривопишина О.А. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Алейским городским судом Алтайского края объяснения представителя Кривопишина О.А. - Гиренкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Даньшина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривопишин О.А. обратился с иском к Даньшину А.А, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор от 18 сентября 2019 г. купли-продажи нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" а, площадью 822, 8 кв.м, 1987 г. завершения строительства; погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости N N от 30 сентября 2019 г. о праве собственности ответчика в отношении указанного имущества; возложении обязанности освободить здание.; взыскать с Иванова Г.А. в пользу Даньшина А.А. полученную сумму в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат строительные материалы в конструкции: склада зернового, 1984 года постройки; склада кирпичного 20 тн, 1979 года постройки; склада кирпичного 20 тн, 1982 года постройки; зерноочистительного тока ЗАВ-40, 1983 года постройки; автовесовой, 1984 года постройки; склада кирпичного зернового 10 тн, 1973 года постройки; ремонтной мастерской, 1965 года " постройки; цеха по ремонту комбайна, 1980 года постройки, всего 8. наименований на сумму 1180000 руб.

Один кирпичный склад истцом был сдан в аренду Даньшину А.А, он регулярно перечислял арендную плату на карту на имя ФИО8, которой фактически распоряжался истец.

В середине 2019 г. Даньшин А.А. перестал платить за аренду склада.

В конце сентября 2020 г. ответчик сообщил, что стал собственником этого кирпичного склада на основании договора купли-продажи, заключенного с Ивановым Г.А. 18 сентября 2019 г.

По мнению истца указанный договор является недействительным, поскольку на момент заключения сделки спорное нежилое здание продавцу не принадлежало, и он не вправе был распоряжаться данным имуществом.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г, исковые требования Кривопишина О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривопишин О.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов о возникновении права собственности Иванова Г.А. на спорный склад, поскольку право собственности последнего не подтверждено подлинными документами, в материалах дела имеются копии приказа и акта передачи имущества, которые не заверены надлежащим образом, к тому же в данных документах указана площадь склада не соответствующая действительности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Гиренкова А.Н. и ответчика Даньшина А.А, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2019 г. между Ивановым Г.А. и Даньшиным А.А. заключен договор купли- продажи, в соответствий с которым Иванов Г.А. (продавец) продал, а Даньшин А.А. (покупатель) купил нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" а, площадью 822, 8 кв.м, кадастровый N.

Право собственности Даньшина А.А. на указанную недвижимость зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 30 сентября 2019 г, о чем свидетельствует регистрационная запись N.

Согласно технического плана, указанное нежилое здание - 1987 г. завершения строительства, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенный между Ивановым Г.А. и Даньшиным А.А. 18 сентября 2019 г. договор купли-продажи нежилого здания является законным, каких-либо нарушений при его заключении и регистрации не установлено. Следовательно, основания для признания данного договора купли-продажи недействительным по заявленном истцом основаниям (ст. 168 ГК РФ) отсутствуют, соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы, полученной по сделке, освобождении здания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца Гиренкова А.Н. об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Иванова Г.А. на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что требований об оспаривании права собственности Иванова Г.А. на спорный склад не было заявлено, поэтому суд правильно разрешилспор в пределах заявленных требований.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заявляя иск о признании сделки ничтожной в связи с тем, что нарушены его права как собственника нежилого помещения Кривопишин О.А. не представил суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного склада.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение вынесено на ненадлежаще заверенных копиях правоустанавливающих документов не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Закон не содержит требований к обязательному нотариальному удостоверению документов, предоставляемых в суд в качестве доказательств.

Копия приказа N 264 СХП "Аврора" от 30 июля 1993 г, акта приема-передачи от 30 июля 1993 г, копия постановления N 19 от 9 июля 2019 г. администрации Елбанского сельсовета Усть-Пристанского района представлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю по запросу суда в составе реестрового дела N на объект недвижимости по адресу "адрес".

Сомнений в достоверности указанных документов у судов не возникло.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривопишина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваН.Н. Кравченко