Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8935/2021[88-9182/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-004365-88 по иску Ленкина Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ленкина Виталия Викторовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ленкин В.В. обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее по тексту - ООО "Брокер") о взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 7 июля 2020 г. с ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N 976976/02-ДО/ПК на сумму 658 955 руб. 83 коп. В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Брокер" в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении услуги поручительства, согласно которому ООО "Брокер" предоставило поручительство в отношении истца по кредитному договору, заключив договор поручительства с ПАО "БыстроБанк" на срок до 7 февраля 2024 г. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 93 505, 83 руб, которые были перечислены ответчику за счет средств кредита. Истцу был выдан сертификат, подтверждающий предоставление поручительства.

14 июля 2020 г. он обратился в ООО "Брокер" с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что услуга была навязана и не применялась.

Требования истца ответчиком не были исполнены, чем нарушено его право как потребителя на отказ от услуги.

Истец просил взыскать с ООО "Брокер" в его пользу в счет возврата стоимости услуги за предоставление поручительства 93 505, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ленкина В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ленкин В.В. просит отменить решение суда, апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на правоотношения с ООО "Брокер" распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку он являлся потребителем услуг данного юридического лица. Также указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора поручительства со ссылкой на то, что он не является стороной данного договора, поскольку данный вывод противоречит положениям пунктов 1.3, 1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", в силу которых между заявителем и Обществом был заключен договор о предоставлении поручительства. Кроме того, требований о расторжении договора поручительства не заявлялось.

Кассатор указывает, что судом не дана оценка тому, что на основании положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Полагает, что он не воспользовался услугой поручительства, так как ответчиком не было представлено сведений о понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору поручительства.

Также истец указывает, что при отказе от услуги поручительства для него могут наступить негативные последствия в виде увеличения процентной ставки на 3 процентных пункта, что не будет являться нарушением прав кредитора, однако данному обстоятельству судебными инстанциями не дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июля 2020 г. Ленкин В.В. обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 658 955, 83 руб. сроком на 61 месяц на приобретение транспортного средства. В заявлении Ленкина В.В. проставлены отметки о дополнительных услуг: поручительства юридического лица (ООО "Брокер") и включения стоимости данной услуги в размере 93 505, 83 руб. в сумму кредита.

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также, что он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

В тот же день - 7 июля 2020 г. между ПАО "БыстроБанк" и Ленкиным В.В. был заключен кредитный договор N 976976/02-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 658 955, 83 руб. с уплатой 13, 5% годовых для приобретения автомобиля HYUNDAI AVANTE, 2011 года выпуска, VIN N.

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок до 7 июля 2021 г. с лимитом ответственности поручителя в размере 329 477, 92 руб.

В день заключения кредитного договора - 7 июля 2020 г. Ленкиным В.В. подано ООО "Брокер" с заявление о предоставлении ему услуги "Поручительство", которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" со следующими параметрами: кредитор - ПАО "БыстроБанк", кредитный договор - N 976976/02-ДО/ПК от 7 июля 2020 г, сумма кредита - 658 955, 83 руб, срок возврата кредита - 11 августа 2025 г, процентная ставка - 13, 5% годовых, срок действия поручительства - по 7 февраля 2024 г.

Ленкиным В.В. в заявлении подтверждено, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно, по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и со стоимостью услуги в размере 93 505, 83 руб.

В этот же день - 7 июля 2020 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Ленкиным В.В. за исполнение последним обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N 976976/02-ДО/ПК от 7 июля 2020 г.

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от 7 июля 2020 г. истец Ленкин В.В. уполномочил ПАО "БыстроБанк" перечислить 543 850 руб. получателю ИП П.Е.Г. в счет оплаты за автомобиль, 8 400 руб. - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", 600 руб. - ПАО "БыстроБанк" в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 93 505, 83 руб. - ООО "Брокер" за предоставление поручительства.

Ответчиком ООО "Брокер" выдан Ленкину В.В. сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 976976/02-ДО/ПК от 7 июля 2020 г.

14 июля 2020 г. Ленкин В.В. направил в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от исполнения договора поручительства, возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы.

В ответе на заявление ООО "Брокер" уведомило Ленкина В.В. об исполнении услуги по договору в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 361, 363, 365, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица не является услугой, оказываемой банком, а вариантом формирования кредитного продукта, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора с поручительством юридического лица, что является реализацией его права на свободу заключения договора. Суды не усмотрели нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, при этом истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", а нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора волеизъявление заемщика-должника, кроме того, на момент обращения с заявлением об отказе от поручительства, договор оказания услуги с истцом исполнен посредством заключения ответчиком договора поручительства с банком, на основании которого ответчик предоставил поручительство за исполнение заемщиком Ленкиным В.В. обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

В обоснование возврата денежных средств истец, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и указывает на его отказ от услуги на предоставление поручительства, однако, суды верно исходили из того, что договор оказания услуги в виде заключения ответчиком договора поручительства с банком исполнен, поэтому односторонний отказ истца от договора оказания услуги не влечет возврат истцу уплаченных им ООО "Брокер" за оказанную услугу денежных средств.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, утвержденных генеральным директором ООО "Брокер" 23 марта 2020 г, акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнение обязательств должника по договору потребительского кредита (займа); услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, выводы судов постановлены с учетом условий договора о предоставлении поручительства, которые были известны Ленкину В.В, учитывая, что в его заявлении поданном в ООО "Брокер", истец просил предоставить ему услугу "Поручительство", заключив договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной (исполненной) услуги, соответствующей условиям договора, и возврат уплаченной суммы. Договор поручительства, заключенный между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк", не предполагает отказ от его исполнения по инициативе должника.

Ссылка истца на то обстоятельство, что отказ от услуги поручительства повлечет увеличение процентной ставки на 3 % и не будет являться нарушением прав кредитора, не опровергает выводы судов по существу спора, принимая во внимание, что истец имел право и возможность отказаться от получения услуги по предоставлению поручительства, что повлекло бы указанные истцом последствия, при этом в рассматриваемой ситуации истец заявил о предоставлении ему указанной услуги, и эта услуга оказана.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к повторному изложению позиции стороны истца, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления. Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленкина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи