Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-9028/2021[88-9200/2021]

N 88-9200/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 04RS0018-01-2019-005364-73 по иску Котова Александра Васильевича к Кочан Яне Владиславовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Кочан Я.В. - Гладких В.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2019 г. был частично удовлетворен иск Котова А.В, который был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на ответчика Кочан Я.В. возложена обязанность передать Котову А.А. ключи от указанной квартиры для изготовления их дубликата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. решение районного суда было отменено, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Котова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель Кочан Я.В. - Гладких В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил возместить ответчику Кочан Я.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2021 г. заявление представителя Гладких В.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Котова А.В. в пользу Кочан Я.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 36 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2021 г. изменено. Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Котова А.В. в пользу Кочан Я.В. снижена до 21 000 руб.

В кассационной жалобе представителя Кочан Я.В. - Гладких В.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 рублей. Кассатор указывает, что произвольное уменьшение судом размера судебных расходов не только лишает возможности Кочан Я.В. возместить свои имущественные потери (вызванные недобросовестными действиями Котова А.В.), но и стимулирует последнего продолжать немотивированное обращение в суд без несения риска неблагоприятных последствий в виде полного возмещения судебных расходов в случае отказа от иска.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2019 г. исковые требования Котова А.В. удовлетворены частично, постановлено вселить Котова А.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обязать Кочан Я.В. передать Котову А.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для изготовления дубликата. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2019 г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования Котова А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ст. 100, ч. 2 ст. 110 ГПК РФ, п. 11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя; определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом Котовым А.В. ответчику Кочан Я.В, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы (участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на исковое заявление, ходатайства, дополнительного возражения, подача апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи), в связи с чем снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя расходы на услуги представителя с 103 000 руб. до 36 000 руб, в том числе 15 000 руб. - услуги представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. - услуги в апелляционной инстанции, 3 000 руб. - участие представителя в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. - услуги представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Кочан Я.В. издержки подлежат возмещению, однако, приняв во внимание категорию дела, пришел к выводу, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизив размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, до 21 000 руб.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов основан на неверном толковании права, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2021 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочан Я.В. - Гладких В.Г. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская