Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9585/2021[88-13691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2019-001112-38 по иску ФИО1 к ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 254800 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля "Ssang Yong Кyron", N Он передал управление автомобилем ФИО6, которая 8 января 2019 г, управляя транспортным средством, двигаясь по автодороге "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в районе 19 км, в результате заноса автомобиля на гололеде совершила наезд на металлическое ограждение дороги, чем истцу причинен ущерб.

Согласно отчету оценщика ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" материальный ущерб составил 247800 руб. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2021 г, с ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

В кассационной жалобе ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" ссылается на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции.

По доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, что 8 января 2019 г. ФИО6, управляя с разрешения собственника ФИО1, технически исправным транспортным средством "Ssang Yong Кeron", N двигаясь по автодороге от "адрес" в направлении "адрес", в дневное время в районе 19 км автомобильной дороги "адрес", в результате заноса автомобиля на гололеде, совершила наезд на металлическое ограждение дороги.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" составлен акт N106 от 8 января 2019 г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на автомобильной дороге "адрес" на участке с 18 по 20 км отсутствовала подсыпка противогололедного материала на проезжей части.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, то есть на ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", взыскав ущерб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По делу установлено, что истец ФИО1, являясь собственником автомобиля "Ssang Yong Кyron", передал управление им ФИО6, которая 8 января 2019 г, управляя им, двигаясь по автодороге "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в районе 19 км, в результате заноса автомобиля на гололеде совершила наезд на металлическое ограждение дороги, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Также из материалов дела следует, что автомобильная дорога "Иркутск-Усть-Ордынский" закреплена на праве оперативного управления за ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог "адрес"".

Согласно государственного контракта от 8 декабря 2016 г. N02/400-16, заключенного между Областным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Дорожная служба Иркутской области" (подрядчик), сроком действия с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования Ангарского, Иркутского, Усольского, Шелеховского районов (объект), заказчиком поручено подрядчику выполнение работ по содержанию названной автомобильной дороги.

Состав работ по содержанию Объекта определяется подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонты, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N402, где также предусмотрены работы по уборке снега и борьба с зимней скользкостью (п.1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по контракту в полном соответствии с требованиями Технического задания (приложение N3а, 3б) (п.1.3 контракта).

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ по содержанию Объекта определяются Календарным графиком производства работ (приложение N4а, 4б) и Техническим заданием (приложение N3а, 3б) (п.3.4 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное дорожное движение транспортных средств, а также сохранность всего имущества на Объекте (п.5.2.1 контракта).

Таким образом, в указанный период времени данный участок автодороги по государственному контракту N02/400-16 от 8 декабря 2016 г. находился на обслуживании у открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области", на которое была возложена обязанность за надлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IА, IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа.

Судебные инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию участка автодороги и своевременному устранению на нем зимней скользкости, возложена на ОАО "Дорожная служба Иркутской области", сослались на то, что заключение государственного контракта подтверждает статус дороги (регионального или межмуниципального значения), а также то, что ее обслуживание связано с реализацией государственных полномочий, при этом истец стороной данных договорных отношений не является, поскольку само по себе заключение контракта не освобождает лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Вместе с тем судебными инстанциями в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств, при установлении данного обстоятельства, имеющего юридическое значение, не дана оценка условиям государственного контракта, а также приложениям к нему в виде Технических заданий (приложение N3а, 3б), не истребованы указанные технические задания, не установлено исполнялись ли они подрядчиком, имелась ли у подрядчика возможность по устранению недостатков дорожного покрытия, был ли он осведомлен о зимней скользкости на обслуживаемом участке дороги, исходя из которого подлежал разрешению вопрос о качестве исполнения обязательств по содержанию автодороги, и соответственно определению ответственного лица за выполнение данных работ, не истребованы журналы производства работ по зимнему содержанию автодороги, сведения о метеорологических условиях, что позволит установить фактические обстоятельства дела и в том числе дать оценку условиям, приведшим к дорожно-транспортному происшествию и действиям водителя в этих условиях.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о возложении ответственности на ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги, является преждевременным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко