Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9840/2021[88-12478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0003-01-2020-000589-97 по иску Гайт Натальи Александровны к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, администрации Березовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайт Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ по Управлению жилищно- коммунальным хозяйством Березовского городского округа, администрации Березовского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2020 в 23 час. 00 мин. на участке автодороги "адрес" - Кузбасса в результате наезда на выбоину на проезжей части, которая не была обозначена временными дорожными знаками и ограждающими устройствами, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Honda Accord, г/н N, получил значительные механические повреждения. В момент ДТП автомобилем Honda Accord, г/н N, управлял ее супруг Гайт А.А.

Считает, что причиной ДТП послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 275 245 руб. Расходы на экспертизу составили 3500 руб, которые для нее являются убытками.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. взысканы с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа в пользу Гайт Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Accord, г/н N, в размере 245 500 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы - 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 690 рублей. В остальной части исковых требований Гайт Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части решения суда указание на то, что вынесенное инспектором ГИБДДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайт А.А. не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе МКУ по Управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов о том, что при движении с разрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков, не имея возможности объехать поврежденные участки дороги, полностью заполненные водой, Гайт А.А. не имел возможности обнаружить скрытые под водой ямы, предположить их наличие и, соответственно, не имел технической возможности предотвратить ДТП торможением, основаны на предположениях, поскольку доказательств того, что автомобиль истца двигался с разрешенной скоростью, не имеется. Суды не учли, что водитель Гайт А.А. сам нарушил Правила дорожного движения, превысил предельно допустимую скорость. Указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи мелу повреждением автомобиля истца и наездом на яму.

Ссылается на то, что автомобиль истца отремонтирован, вследствие чего трасологически значимые признаки повреждений были видоизменены. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не имело бы смыла, поскольку экспертиза проводилась по фотографиям и на основании заключения эксперта сторонней организации ООО "Абталион", не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает, что акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и отсутствия доказательств информирования участника ДТП о наличии помех на участке дороги в виде выбоин недостаточно для вменения вины МКУ по УЖКХ Березовского городского округа в неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на спорном участке автодороги. МКУ по УЖКХ Березовского городского округа к административной ответственности на основании выявленных инспекторами ГИБДД недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не привлекалось. В акте выявленных недостатков дороги и схеме нет замеров выбоины, обозначения места ее размещения, а также фото-видео фиксации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 01.05.2020 в 23 час. 00 мин. на участке автодороги "адрес" в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

В момент ДТП автомобилем управлял супруг истца - Гайт А.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Гайт А.А. в момент ДТП 01.05.2020, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения, чем допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Березовского городского округа и пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 01.05.2020 на участке автодороги "адрес", в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, послужило несоответствие требованиям п. п. 5.2.4, 5.2.6, 9.3.5 ГОСТ Р 50597- 2017 состояния проезжей части. При этом доказательств, подтверждающих превышение водителем Гайт А.А. установленного скоростного режима, ответчиками не представлено. Надлежащим ответчиком по делу суд признал МКУ по УЖКХ БГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Наличие причинно-следственной связи мелу повреждением автомобиля истца и наездом на яму, не соответствующую требованиям ГОСТ, установлено судами на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.05.2020, показаний инспектором ОГИБДД Струкова С.Л. и Сыстерова М.В, схемы места совершения административного правонарушения, в результате чего установлено, что выбоина имела размеры 1.5 м - ширина, 2.4 м - длина, 15-20 см - глубина, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Также судами учтено, что ранее постановлением мирового судьи МКУ по УЖКХ было привлечено к административной ответственности за ненадлежащий ремонт, в том числе и этой дороги, где произошло ДТП, представитель МКУ по УЖКХ в суде первой инстанции признал, что яма была на дороге, и они там делают ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы жалобы о нарушении водителем Гайт А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суды обоснованно исходили из того, что при движении с разрешенной скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков, не имея возможности объехать поврежденные участки дороги, полностью заполненные водой, водитель Гайт А.А. не имел возможности обнаружить скрытые под водой ямы, предположить их наличие там и, соответственно, не имел технической возможности предотвратить ДТП торможением либо минимизировать образование повреждений на автомобиле.

Выводы судов в указанной части достаточно мотивированны, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации достаточных допустимых доказательств движения водителя Гайт А.А. со скоростью, превышающей установленное ограничение, ответчиком не представлено.

Наличие повреждений на автомобиле истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлены судами на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от 20.10.2020, оснований для признания которого недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко