Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9968/2021[88-11253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-005325-47 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Ананковой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ананковой Ирины Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ананковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N по 18, 9 % годовых, с размером неустойки 36% годовых.

ФИО4 допускала нарушения по срокам и размерам платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на 28.09.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 105 373, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ее наследником по закону является ее дочь Ананкова И.Г.

Истец просил взыскать с Ананковой И.Г. в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 105 373, 69 руб, в том числе просроченный основной долг - 81 308, 01 руб, просроченные проценты - 24 065, 68 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307, 47 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана с Ананковой И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере 105 373, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307, 47 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4

В кассационной жалобе Ананкова И.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность начисления процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка, который, будучи уведомленным ею о смерти заемщика ФИО4, с иском в суд обратился спустя три с половиной года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 03.09.2014 между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N с процентной ставкой за пользование кредитом 18, 9 % годовых, процентной ставкой неустойки 36% годовых.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, на момент ее смерти обязательства, вытекающие из указанного выше договора, не были исполнены.

По состоянию на 28.09.2020 образовалась задолженность в размере 105 373, 69 руб, из которой просроченный основной долг составляет 81 308, 01 руб, просроченные проценты - 24 065, 68 руб.

Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО4 является ее дочь Ананкова И.Г, которая, приняв наследство, в силу закона стала должником перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Также судами установлено, что размер кредитной задолженности наследодателя не превышает стоимость перешедшего к Ананковой И.Г. наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения долга в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности с Ананковой И.Г. по кредитному обязательству ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества. При этом на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора суд признал, что на момент обращения Банка с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как верно указано судами, по смыслу данных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

При этом факта злоупотребления правом в действиях Банка судами не установлено, поскольку им дважды направлялись в адрес нотариуса извещения с просьбой сообщить об открытии наследственного дела, об извещении наследников ФИО4 о наличии кредитного обязательства.

Кроме того, поведение ответчика Ананковой И.Г, ссылавшейся на уведомление ею ПАО "Сбербанк России" о наступлении смерти заемщика ФИО4 в августе 2017 года, свидетельствует о том, что ей было известно о заключении кредитного договора, соответственно, у нее возникло обязательство по его исполнению, в том числе в части уплаты процентов, начисленных после смерти наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что по условиям кредитования ФИО4 кредит для совершения операций с использованием карты предоставляется на условиях "до востребования" (п. 2.3 Индивидуальных условий). Срок возврата общей задолженности указывается банком в уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (п. 2.6 Индивидуальных условий). Указанное уведомление банком заемщику либо наследнику Ананковой И.Г. не направлялось.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по оплате суммы Обязательного платежа, под которым в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" понимается сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа.

Указанное условие договора не свидетельствует об обязанности погашения задолженности по кредиту путем внесения ежемесячных периодических платежей, график платежей договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах выводы судов о предъявлении настоящего иска в суд в пределах исковой давности являются правильными.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ананковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко