Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-1144/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-158/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000105-13) по административному исковому заявлению Малышевой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Малышева Е.В. обратилась в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование исковых требований указала, что 24 марта 2015 г. следователем СО МО МВД России "Матвеево-Курганский" возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ей имущества на сумму 20 000 руб. 14 октября 2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывает, что должностные лица бездействовали, допустили волокиту, неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, информацию по движению дела она получала несвоевременно. Указывает, что в результате допущенной по уголовному делу волокиты административный истец не имеет возможности обратиться к виновному лицу с гражданским иском о возмещении вреда. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более 5 лет. Длительное производство по уголовному делу привело к ухудшению самочувствия истца. Административный истец просила взыскать в его пользу компенсацию в размере 200 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 13 мая 2021 г, административные исковые требования Малышевой Е.В. удовлетворены частично. Малышевой Е.В. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в удовлетворении требований остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Малышевой Е.В. отказать. Считает, что длительность предварительного следствия обусловлена отсутствием возможности установления лица, причастного к совершению преступления. Указывает, что действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 1 статьи 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Данный срок может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2015 г. Малышева Е.В. обратилась с заявлением о совершении преступления - краже принадлежащего ей имущества. Уголовное дело было возбуждено 24 марта 2015 г. В ходе расследования уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых; указанные постановления отменялись вышестоящим должностным лицом и прокурором как необоснованные. Указания вышестоящего должностного лица и надзорного органа о необходимости проведения следственных действий не выполнялись. 14 октября 2020 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вынесение указанного постановления явилось основанием для обращения 26 марта 2021 г. Малышевой Е.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением.

30 марта 2021 г. следователем прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок уголовного судопроизводства со дня сообщения о преступлении 14 марта 2015 г. до даты принятия решения о приостановлении предварительного расследования 14 октября 2020 г, явившегося поводом для обращения в суд с настоящим административным иском, составил 5 лет 7 месяцев. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу с момента сообщения о преступлении до даты прекращения уголовного дела 30 марта 2021 г. составляет 6 лет 16 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоохранительными органами была допущена волокита на этапе предварительного расследования уголовного дела. Указанные органы действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права потерпевшей Малышевой Е.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Об указанных обстоятельствах свидетельствует вынесение неоднократных незаконных постановлений о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены по мотиву необоснованности; непринятие эффективных мер, направленных на изобличение лиц, совершивших преступление; неисполнение плана следственных действий в ходе начального расследования дела; принятие мер, направленных на установление лица, причастного к краже, спустя 3 года 7 месяцев после возбуждения уголовного дела при том, что сведения об указанном лице в материалах дела имелись значительно ранее. В промежутках между вынесением ряда постановлений о приостановлении производства по уголовному делу никаких следственных действий не осуществлялось. На протяжении длительного периода времени правоохранительными органами ненадлежащим образом совершались процессуальные действия по установлению всех юридически значимых обстоятельств совершенного деяния; оперативно-розыскные и неотложные следственные действия органом предварительного расследования своевременно совершены не были, в результате чего была утрачена возможность раскрытия преступления и изобличения виновных лиц.

Действия Малышевой Е.В. после обращения с заявлением о преступлении не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия учитывает, что расследование уголовного дела не представляло особой правовой и фактической сложности, обращение с заявлением о преступлении от потерпевшей последовало своевременно.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для Малышевой Е.В, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов, а также доводы о правовой и фактической сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с выводами суда относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов