Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66а-1057/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Головкиной Л.А, Шадриной Е.В, при секретаре Рунове Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-353/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Архангельского областного суда от 28 июня 2021 года, которым частично удовлетворён его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев В.А. обратился с административным иском к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ему на состав семьи из трех человек по договору социального найма жилое помещение. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 28 июня 2021 года в пользу административного истца с департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей и судебные расходы: 300 рублей за уплату государственной пошлины, 3000 рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Николаев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу департаментом финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" представлены возражения, в которых административный ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 августа 2012 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2012 года на мэрию города Архангельска (администрацию муниципального образования "Город Архангельск") возложена обязанность по предоставлению Николаеву В.А. во внеочередном порядке на состав семьи из трёх человек на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель Николаев В.А, должник Мэрия города Архангельска.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 года Николаеву В.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период с 25 августа 2012 года по 20 февраля 2020 года в размере "данные изъяты" рублей (л.д.33-35).

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На день вынесения обжалуемого судебного акта решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июля 2012 года не исполнено.

Срок неисполнения судебного акта в рамках настоящего административного дела составил 1 год 4 месяца и 7 дней (с 21 февраля 2020 года по 28 июня 2021 года (день вынесения обжалуемого решения).

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Николаева В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Николаева В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно учёл категорию дела, обстоятельства дела, а также объём оказанных представителем услуг: составление административного искового заявления.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи