Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-1070/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-208/2021 по апелляционной жалобе Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Московская Застава на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Московская Застава о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 18 февраля 2021 года N 226-5 "О жалобах Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В." отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Московская Застава - Ефимова И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии - Гостищевой Т.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании решения муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 18 июня 2019 года N 13/19 назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва на 8 сентября 2019 года. Решение вступило в силу со дня опубликования в газете "Муниципальный округ N 44" от 22 июня 2019.

Будберг А.В, Кузнецова А.Ю. зарегистрированы кандидатами в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N1.

Из протокола об итогах голосования по избирательному участку N1280 на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N1, подписанного в 1 час 37 минут 9 сентября 2019 года, следует, что всего на участке проголосовало 1 104 человека, из них вне помещения для голосования - 7, в помещении для голосования - 1097, недействительных бюллетеней не обнаружено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года удовлетворен в части административный иск Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю. Суд отменил решение участковой избирательной комиссии N 1280 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 1, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке N 1280, подписанным 9 сентября 2019 года в 1 час 37 минут; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления. Судом апелляционной инстанции признано недействительным решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 10 сентября 2019 года N 2-28 в части утверждения сводных таблиц и результатов голосования депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава в части избирательного округа N 1; на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава возложена обязанность определить результаты выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу Московская застава без учёта протокола участковой избирательной комиссии N 1280 об итогах голосования, с составлением нового протокола о результатах выборов с отметкой "Повторный" и новой сводной таблицы с отметкой "Повторная" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года (номер кассационного производства N 88а-1315/2021) решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Территориальной избирательной комиссии N 19, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава без удовлетворения.

В Санкт-Петербургскую избирательную комиссию 21 декабря 2020 года из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации поступило обращение Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В. (вх. N 01- 11/811), содержащее требование о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, выразившегося в неисполнении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-1044/2020, принятии Санкт-Петербургской избирательной комиссией исчерпывающих мер в рамках установленной компетенции о защите избирательных прав заявителей (Т.1 л.д.68-73).

Тождественное обращение Будбергом А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В. (вх. N 01-13/549) подано 22 декабря 2020 года в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию (Т.1 л.д.108-111).

Будберг А.В, Кузнецова А.Ю, Жаркова Е.В. уведомлены 15 января 2021 года Санкт-Петербургской избирательной комиссией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о продлении срока рассмотрения их обращений до 18 февраля 2021 года (Т.1 л.д.145-148).

Оспариваемым решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 18 февраля 2021 года N 226-5 постановлено:

1. Признать незаконным бездействие Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Московская Застава, выразившееся в неисполнении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года, принятого по административному делу N 2а-1044/2020, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года по административному делу N 33а-19960/2020;

2. Обязать Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Московская Застава исполнить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года по административному делу N 2а-1044/2020, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года по административному делу N 33а-19960/2020 в течение 14 дней после принятия настоящего решения, совершив действия, предусмотренные статьями 70, 77 Федерального закона от 2 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантия избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

3. В остальной части жалобы Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В. оставить без удовлетворения;

4. Копию настоящего решения направить заявителям, в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Московская Застава;

5. Опубликовать настоящее решение в сетевом издании "Вестник Санкт-Петербургской избирательной комиссии" (Т.1 л.д.55-60).

Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Московская Застава первоначально обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отметить указанное решение (Т.1 л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение положений пункта 5 статьи 41 и пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Санкт-Петербургская избирательная комиссия рассмотрела жалобы лиц, утративших права, связанные со статусом зарегистрированных кандидатов в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава после официального опубликования результатов выборов; Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава надлежащим образом не уведомлена о наличии судебного решения, поскольку копия вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-1044/2020 в Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава, в том числе председателю данной комиссии, не поступала.

Также административный истец указал, что текст апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года содержал технические описки, что препятствовало исполнению требований, изложенных в нём.

Административный истец полагал, что на момент принятия Санкт-Петербургской избирательной комиссией оспариваемого решения правовые и фактические основания для признания незаконным бездействия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава отсутствовали в связи с принятием 17 февраля 2021 года избирательной комиссией решений N 1-2, N 1-3, которыми решения судов исполнены. В противоречие пункта 12 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на заседание Санкт-Петербургской избирательной комиссии, состоявшееся 18 февраля 2021 года, не приглашён представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава.

Также административный истец указал на отсутствие у Санкт-Петербургской избирательной комиссии полномочий по контролю за исполнением судебных актов и установлению сроков по их исполнению.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о передаче по подсудности административного дела для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд (Т.1 л.д. 147-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского округа от 27 мая 2021 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года отменено, дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд (Т.1 л.д.215-218).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава отказано (Т.2 л.д.78-92).

В апелляционной жалобе Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск в полном объёме (Т.2 л.д.100-103).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 10 и пункта 11 статьи 23 этого же Федерального закона избирательная комиссия субъекта Российской Федерации при осуществлении контроля за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации наделена компетенцией по рассмотрению жалоб на решения избирательных комиссий внутригородских территорий города федерального значения, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления.

Пунктом 7 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации предусмотрено, что решения или действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения или её должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. При этом избирательная комиссия, рассматривающая жалобу, обязана принять решение в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлено, что решения комиссий, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы непосредственно в вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие) и принять решение по существу; в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определённое действие).

В соответствии с пунктами 1, 11, 14 статьи 28 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, деятельность Санкт-Петербургской избирательной комиссии осуществляется коллегиально, заседание комиссии является правомочным, если на нём присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса, решения комиссии по вопросам, не указанным в пункте 13 статьи 28 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 18 декабря 2006 года N 587-95 "О Санкт-Петербургской избирательной комиссии" установлено, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия является государственным органом Санкт-Петербурга, действует на постоянной основе, формируется в составе четырнадцати членов комиссии с правом решающего голоса.

Согласно пункту 2 статьи 4 этого же нормативного правового акта, Санкт-Петербургская избирательная комиссия осуществляет следующие полномочия, связанные с проведением выборов в органы государственной власти Санкт-Петербурга, депутатов муниципальных советов, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, референдума Санкт-Петербурга, местного референдума в Санкт-Петербурге:

осуществляет на территории Санкт-Петербурга контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (подпункт 1);

обеспечивает на территории Санкт-Петербурга реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов и референдумов (подпункт 3);

рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения (подпункт 18);

рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий муниципальных образований и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме при проведении выборов в органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, местных референдумов, в соответствии с пунктом 7 статьи 75 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (подпункт 18-1).

Проанализировав приведённые правовые предписания федерального и регионального законодательства, судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о наличии у Санкт-Петербургской избирательной комиссии полномочий рассматривать в соответствии с пунктом 7 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации заявления (жалобы) на решения или действия (бездействие) избирательных комиссий муниципальных образований, в том числе при осуществлении ими обязанностей окружных избирательных комиссий; принятые при этом решения являются обязательными для исполнения избирательными комиссиями муниципальных образований, которые, в свою очередь, обязаны рассматривать по существу жалобы на действия нижестоящих избирательных комиссий. Право выбора, какое именно решение должна принять избирательная комиссия субъекта федерации, законом предоставлено самой избирательной комиссии, рассматривающей жалобу.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно констатировал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий.

С учётом того обстоятельства, которое подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2021 года состоялось заседание Санкт-Петербургской избирательной комиссии (Т.1 л.д.61-67); на данном заседании присутствовали 13 членов Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса, 11 из которых проголосовали за принятие оспариваемого решения (выписка из протокола от 18 февраля 2021 года, Т.1 л.д.61-67), принято оспариваемое решение; является правильным вывод суда о принятии решения Санкт-Петербургской избирательной комиссией в правомочном составе, с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 23 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Довод административного истца о неосведомленности Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава о назначении на 18 февраля 2021 года заседания Санкт-Петербургской избирательной комиссии, на котором будут рассмотрены жалобы Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В, опровергается представленными административным ответчиком доказательствами.

Так из материалов дела следует, что до принятия оспариваемого в настоящем деле решения, рабочая группа Санкт-Петербургской избирательной комиссии проводила заседания по вопросу рассмотрения жалоб указанных лиц 12 января 2021 года и 16 февраля 2021 года.

Представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава Ефимов И.Е, в соответствии с предоставленными ему полномочиями от председателя Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава по доверенности, лично участвовал в данных заседаниях рабочей группы.

С учётом того, что представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава участвовал в заседаниях лично, он не был лишен возможности представить все свои пояснения и доказательства в отношении надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Более того, представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава посредством телефонограммы, составленной и оформленной 17 февраля 2021 года, извещен и уведомлен о назначенном на 18 февраля 2021 года заседании Санкт-Петербургской избирательной комиссии. Указанная телефонограмма принята представителем Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава Ефимовым И.Е. 17 февраля 2021 года в 13 часов 24 минуты, что им лично подтверждено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Обосновано признан несостоятельным довод представителя административного истца об отсутствии у него обязанности по передаче полученной 17 февраля 2021 года информации о назначенном заседании в Санкт-Петербургской избирательной комиссии председателю Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава ввиду отсутствия полномочий на представление интересов избирательной комиссии, поскольку исходя из того, что председатель избирательной комиссии не проинформировал административного ответчика об отзыве доверенности, выданной на имя Ефимова И.Е, презюмируется наличие у представителя обязанности доведения всей информации доверителю.

При этом судебная коллегия учитывает не оспоренный представителем административного истца факт его личного участия в заседании рабочей группы Санкт-Петербургской избирательной комиссии 16 февраля 2021 года по рассмотрению жалоб Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В.

То обстоятельство, на которое ссылается административный истец в тексте апелляционной жалобы, что для участия в заседаниях рабочей группы (12 февраля и 16 февраля 2021 года) Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская Застава выдавались отдельные доверенности на имя Ефимова Е.И, что не предполагает наличие у него статуса представителя избирательной комиссии на дату принятия телефонограммы (17 февраля 2021 года), не умаляет наличие у него обязанности по передаче информации в пользу доверителя на основании ранее действовавших договорных правоотношений (днём ранее (16 февраля 2021 года). Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что доверенности, на которые ссылался административный истец в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, предоставляющие ему полномочия лишь на конкретные даты заседаний, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 6 и 7 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если при рассмотрении поступивших в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации жалоб на решения, действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального образования будет установлено, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушаются избирательные права граждан, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации вправе принять по итогам рассмотрения жалобы такое решение, которое бы позволило восстановить нарушенное избирательное право в полном объёме, поскольку иной подход будет противоречить основному назначению избирательных комиссий, определённому пунктом 3 статьи 20 данного федерального закона.

Как указано ранее, оспариваемое решение Санкт-Петербургской избирательной комиссией принято по поступившим 21 декабря 2020 года в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обращениям Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В. (вх. N01- 11/811), и 22 декабря 2020 года непосредственно в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию (вх. N01-13/549) (Т.1 л.д.108-111).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода административного истца, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение по жалобам Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В, которые утратили права, связанные со статусом кандидатов в депутаты с момента официального опубликования результатов выборов, поскольку указанные обстоятельства, не свидетельствует о незаконности решения, которое направлено на восстановление нарушенных избирательных прав Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 этого федерального закона, с момента официального опубликования результатов выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. Если соответствующая избирательная комиссия назначит на основании закона повторное голосование, кандидаты, по кандидатурам которых не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения избирательной комиссией повторного голосования.

С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и её уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме (пункт 10 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации).

Между тем, приведённые законоположения не могут служить препятствием для реализации гражданином права на защиту принадлежащих ему избирательных прав, в том числе посредством обращения с жалобой в избирательную комиссию в порядке, установленном пунктом 7 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Установленный пунктом 10 статьи 75 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации перечень субъектов, которые вправе обратиться с жалобой на решения, действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, не является исчерпывающим и не содержит запрета на обращение в комиссию лица, считающего свои права нарушенными.

Целью обращения Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В. являлась защита их избирательных прав, нарушенных незаконным бездействием административного истца, а потому у Санкт-Петербургской избирательной комиссии отсутствовали основания для формального отказа в удовлетворении их требований.

Также является несостоятельным довод административного истца о не поступлении в адрес Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава (и в адрес председателя) надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года, поскольку осведомленность о принятом судебном решении административным истцом не оспаривалась и подтверждается материалами дела, указанное решение было обжаловано административным истцом в апелляционном и кассационном порядке, что само по себе предполагает осведомленность о содержании текста судебного акта.

Относительно довода административного истца о наличии в тексте апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года технических описок, которые, по его мнению, препятствовали своевременному исполнению судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их несостоятельности.

Так из материалов дела следует, что на заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 5 ноября 2020 года, представитель Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава принимал участие лично, присутствовал при оглашении резолютивной части принимаемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и им получена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения.

Представителем административного истца принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление обжаловано в кассационном порядке.

Из кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года (номер кассационного производства N88а-1315/2021) следует, что использование судом слова "недействительный" при признании таковым решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 10 сентября 2019 года N2-28 вместо слова "незаконный", указанного в статье 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влияет на существо решения и не создаёт неясностей в его понимании и исполнении.

Более того, принятое 17 февраля 2021 года Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава решение N 1-2 (Т.2 л.д.23-24), подтверждает имевшуюся у избирательной комиссии возможность исполнения судебных актов от 8 июля 2020 года и от 5 ноября 2020 года, в установленные указанными актами сроки.

Довод апелляционной жалобы, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия не является органом публичной власти, который контролирует исполнение судебных актов, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в настоящем случае принятое решение, вопрос о законности которого поставлен, не направлено на контроль своевременности исполнения судебных постановлений, а направлено на восстановление и защиту нарушенных избирательных прав граждан, нарушенных незаконным бездействием Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения по мотиву принятия Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава решений от 17 февраля 2021 года N 1-2 и N 1-3, которые приняты во исполнение вступивших в законную силу решений суда, несостоятельна, поскольку данные решения в полном объеме в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию по состоянию на дату принятия оспариваемого решения (18 февраля 2021 года) не представлены; Санкт-Петербургская избирательная комиссия своевременно не осведомлена о принятии указанных решений.

Из материалов дела усматривается, что в 9 часов 25 минут 18 февраля 2021 года в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию поступило письмо от Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава с приложением решения от 17 февраля 2021 года N 1-2 и копиями протокола Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава о результатах выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава шестого созыва по многомандатному избирательному округу N 1 с отметкой "Повторный" и сводной таблицы с отметкой "Повторная" (Т.1 л.д.162).

Вместе с тем, решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 17 февраля 2021 года N 1-3 "О внесении изменений в решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 10 сентября 2019 года N 2-28 "Об установлении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга шестого созыва" в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию не поступало; доказательств, подтверждающих направление административным истцом в адрес Санкт-Петербургской избирательной комиссии данного решения в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не оспорено представителем административного истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 28 июля 2021 года) (Т.2 л.д.72).

Судебная коллегия учитывает, что данный довод являлся предметом судебной проверки, при этом судом верно отмечено, что из решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 17 февраля 2021 года N 1-3 не следует, что оно подлежит опубликованию (обнародованию) и направлению в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию (Т.2 л.д.25-26).

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что решения N 1-2, 1-3 приняты административным истцом лишь после обращения Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В. в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы об осведомленности административного ответчика о принятии Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава решений N 1-2, 1-3, после внесения сведений в базу данных ГАС "Выборы".

Проанализировав положения пункта 1 статьи 70, пунктов 10 и 11 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 июня 2019 года N 1575-О, согласно которой признание итогов голосования на избирательном участке недействительными должно повлечь за собой внесение необходимых изменений в определение результатов выборов по соответствующему избирательному округу, суд первой инстанции применительно к настоящей ситуации с учётом принятых судебных постановлений, вступивших в законную силу, обоснованно указал, что у Санкт-Петербургской избирательной комиссии имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения N 226-5 и признания незаконным бездействия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, которой с 5 ноября 2020 года не исполнялась обязанность по исполнению требований, изложенных во вступившем в законную силу судебном постановлении от 8 июля 2020 года и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 года с совершением действий, предусмотренных положениями статей 70, 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что у Избирательной комиссии отсутствует обязанность по направлению копий принимаемых ею решений об исполнении требований, изложенных в указанных выше судебных постановлениях в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, в основу вывода о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения не может быть положен, поскольку при рассмотрении жалоб Будберга А.В, Кузнецовой А.Ю, Жарковой Е.В. административный истец был обязан предоставить доказательства, опровергающего указанные в них доводы.

В таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава длительное время не исполнялось вступившее в законную силу решение о суда; решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава от 17 февраля 2021 года N 1-3 на момент принятия Санкт-Петербургской избирательной комиссией оспариваемого решения представлено не было; то имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных в административном иске требований.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, повторяющим позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Московская Застава - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: