Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 66а-1084/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, ознакомившись с административным материалом по частной жалобе Совета муниципального образования городского округа "Воркута" на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство Макаренковой С.В. о принятии мер предварительной защиты по административному делу N 3а-187/2021 по её административному иску о признании не действующим решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 16 июня 2021 года N167 "О контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута",

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным иском, в котором просила признать не действующим решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 16 июня 2021 года N167 "О контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута", ссылаясь на то, что она с 18 января 2017 года замещает должность аудитора Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" со сроком полномочий пять лет на основании решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 28 октября 2016 года N261.

Оспариваемым решением должность аудитора исключена из аппарата контрольно-счётного органа ввиду того, что в положениях статей 10, 11, 12 и 17 приложения N1 к оспариваемому решению, определяющих гарантии статуса, права и обязанности и ответственность должностных лиц Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута", аудиторы не поименованы.

При этом в связи с принятием оспариваемого решения утратило силу решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 17 декабря 2012 года N210, которым данная должность ранее была предусмотрена в составе контрольно-счётного органа.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением установленной процедуры и в нарушение федерального законодательства и Устава муниципального образования городского округа "Воркута", не предусматривает должность аудитора и относит вопросы, связанные с определением структуры, штатной численности и штатного расписания Комиссии, заключения и расторжения трудовых договоров с лицами, назначаемыми на должность инспекторов Комиссии, к полномочиям председателя данного представительного органа местного самоуправления.

При подаче административного иска Макаренковой С.В. заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета применения оспариваемого акта до вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что он создаёт явную опасность нарушения её прав, свобод и законных интересов, а также иных лиц, поскольку она как аудитор контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" задействована в запланированных на 2021 год экспертно-аналитических и контрольных мероприятиях в сфере закупок; ввиду отсутствия в решении от 16 июня 2021 года N 167 должности аудитора она не имеет полномочий на проведение соответствующих мероприятий, в связи с чем издан приказ об их приостановлении. Принятие мер предварительной защиты позволит ей продолжить осуществлять должностные обязанности аудитора, имеющие общественное значение, а также избежать изменений в отношении неё представителя нанимателя по трудовому договору.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено частично: суд запретил применение решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 16 июня 2021 года N167 "О контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" в отношении администратвиного истца - Макаренковой С.В, до вступления в законную силу решения суда по административному делу о признании не действующим указанного нормативного правового акта.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, административным ответчиком подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи от 2 июля 2021 года.

В частной жалобе административный ответчик указал на необоснованность доводов административного истца о лишении аудиторов возможности осуществления общественно-значимых полномочий в связи с изданием оспариваемого нормативного правового акта и возможности окончить проверку расходования бюджетных средств муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление", проведение которой на него возложено; данная проверка отсутствует в плане проверки, определённом на 2021 год; судьёй не учтены положения статей 5, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", согласно которым аудитор в муниципальном образовании не является обязательной структурной единицей, а обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счётного органа возлагаются на инспекторов контрольно-счётных органов, а не на аудитора комиссии.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив выделенный материал по административному делу N3а-187/2021, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер предварительной защиты, судья указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца без применения таких мер предварительной защиты, которые выражаются в том, что Макаренкова С.В. является субъектом, по отношению к которому оспариваемый нормативный правовой акт применяется с момента его вступления в силу, влечёт за собой необходимость прекращения с ней трудовых отношений.

При этом судья указал на отсутствие оснований для применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого нормативного правового акта в полном объёме, как о том заявлено административным истцом, ввиду наличия в статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямого указания на адресность действия мер предварительной защиты.

Данный вывод признаётся правильным.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из представленных материалов усматривается, что приказом Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" от 22 сентября 2020 года N46 приказано в срок с 29 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года провести проверку законности, результативности (эффективности и экономичности) использования средств местного бюджета, выделенных на финансовое обеспечение деятельности Муниципального бюджетного учреждения "Специализированое дорожное управление"" (пункт 1). Назначены для проведения проверки аудиторы Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" Макаренкова А.А, Макаренкова С.В. (пункт 2).

На основании приказа Контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" от 16 октября 2020 года N49 продлён срок проведения данной проверки до 30 октября 2020 года (пункт 1).

Приказом Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" от 30 октября 2020 года N55 повторно продлён срок проведения указанной проверки с 30 октября 2020 года по 30 июня 2021 года (пункт 1 решения).

Таким образом, административным истцом представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в случае непринятия мер предварительной защиты может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии достаточных процессуальных оснований для применения мер предварительной защиты по административному иску является верным.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в плане работы на 2021 года такой проверки не влечёт отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку административным истцом осуществляется проверка законности, результативности (эффективности и экономичности) использования средств местного бюджета, выделенных на финансовое обеспечение деятельности Муниципального бюджетного учреждения "Специализированое дорожное управление" за период 2018-2019 годы.

Доводы жалобы о не принятии судьёй во внимание положений статей 5, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" сводятся к позиции ответчика по существу заявленных требований, в связи с чем не могут быть учтены при разрешении процессуального вопроса в рамках заявленных требований.

В настоящем случае нарушений норм процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 2 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Совета муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий