Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-1142/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N М-317/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского суда от 18 августа 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления о признании недействующим в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Алексиков А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать преамбулу Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" частично противоречащей федеральному законодательству и недействующей в части, устанавливающей право жителей Санкт-Петербурга, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилищных помещениях исключительно для предоставления жилья по договорам социального найма;

- признать статью 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" частично противоречащей федеральному законодательству и недействующей в части, устанавливающей право жителей Санкт-Петербурга, подвергшиеся действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилищных помещениях исключительно для предоставления жилья по договорам социального найма, устанавливающей право указанной категории жителей Санкт-Петербурга состоять на учете в качестве нуждающихся в жилищных помещениях исключительно с целью получения жилых помещений из жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма, устанавливающей право указанной категории жителей Санкт-Петербурга состоять на учете в качестве нуждающихся в жилищных помещениях исключительно признанным по установленным законами Санкт- Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях, устанавливающей право указанной категории жителей Санкт-Петербурга состоять на учете в качестве нуждающихся в жилищных помещениях, если они относятся в одной из категорий граждан, указанных в обжалуемой статье;

- признать Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт- Петербурге" частично противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части не урегулирования отношений, связанных с постановкой жителей Санкт-Петербурга, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на учет в качестве нуждающихся в жилищных помещениях, определенных федеральным законодательством и претендующим на получение жилья из федерального фонда, по которым Российская Федерация не передавала своих полномочий властям Санкт-Петербурга.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Алексиков А.П. является гражданином, добровольно выехавшим из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, является лицом, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

По мнению административного истца он относится к категории граждан, которые в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок устранения недостатков до 26 августа 2021 года.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи об оставлении административного иска без движения, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта, в частности, должны быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8).

Согласно части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Поскольку в нарушение приведенных норм Алексиков А.П. не сформулировал требование о признании данного акта или отдельных его положений недействующими, а также не приложил копию оспариваемого нормативного правового акта, у судьи суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления административного искового заявления без движения с установлением срока для устранения его недостатков.

25 августа 2021 года Алексиковым А.П. частично исполнено определение судьи Санкт-Петербургского суда от 18 августа 2021 года, представлена копия оспариваемого нормативного правового акта.

Из административного иска следует, что заявленные административным истцом требования по существу сводятся к тому, что в Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 не предусмотрено его распространение на граждан, добровольно выехавших из зоны проживания с правом на отселение и подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вопреки доводам частной жалобы требований о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений недействующими в той мере, в которой их действие распространяется на административного истца, Алексиковым А.П. в просительной части административного иска не сформулировано.

Изложенные Алексиковым А.П. в административном исковом заявлении требования о признании ряда положений оспариваемого нормативного правового акта нарушающими его права, противоречащими действующему законодательству и недействительными не соответствуют требованиям по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, предусмотренным пунктом 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статье 216 названного Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения и для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского суда от 18 августа 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим в части нормативного правового акта оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина