Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-1155/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-163/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее ООО "Клинский 25", Общество) на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинский 25" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года N 40-111 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Здание заводоуправления товарищества табачной фабрики "А.Н.Шапошников и К".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду его неподсудности Санкт-Петербургскому городскому суду.

В частной жалобе Общество просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и установив, что оспариваемое распоряжение не устанавливает каких-либо правил, касающихся иных лиц, кроме собственника и иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, исходил из того, что исковые требования Общества об оспаривании ненормативного правового акта не входят в перечень административных дел, подсудных по первой инстанции суду города федерального значения, указав на право обращения истца с данными требованиями в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из административного материала, оспариваемым распоряжением утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Здание заводоуправления товарищества табачной фабрики "А.Н.Шапошников и К", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку в оспариваемом административным истцом распоряжении отсутствуют обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, оснований полагать о том, что оно не обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативно-правовым актам, не имеется.

Несостоятельным является довод частной жалобы о необходимости соблюдения иными лицами требований, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия, в случае их привлечения к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (разработчиков проектной документации, производителей работ), поскольку оспариваемое распоряжение не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для указанного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что заявленные Обществом требования об оспаривании ненормативного правового акта суду города федерального значения неподсудны, вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству Санкт-Петербургского городского суда правомерны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина