Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-6888/2021[88а-7365/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" Королева Ю.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования Сахалинской области о признании незаконными нарушения сроков принятия решения и принятого решения,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования Сахалинской области, в котором с учетом последующего изменения предмета иска просило признать незаконными нарушение сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков, и решение в отношении предложения организатора добровольческой (волонтерской) деятельности как не соответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 1425 "Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования Сахалинской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Благотворительным региональным молодежным общественным движением "Уроки финансовой и юридической грамотности" подана апелляционная жалоба, которая определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Королевым Ю.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для освобождения Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" от уплаты государственной пошлины в силу части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с обращением в суд в защиту неопределенного круга лиц. Также указывает, что административное исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено судом без уплаты государственной пошлины, что свидетельствует об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины по административному делу в целом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу взаимосвязанных положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть физическими лицами - в размере 150 рублей, организациями - в размере 3 000 рублей.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебный акт по данному делу (пункт 2 статьи 333.20, подпункты 18, 19 пункта 1, пункт 2 статьи 333.36 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" не приложило к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом в административном исковом заявлении общественное движение указало, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования Сахалинской области было принято к производству суда, на его основании возбуждено административное дело, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, несмотря на то, что какого-либо процессуального документа об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины не выносилось, административное исковое заявление не было оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, подлежащей уплате административным истцом при обращении в суд, при вынесении решения не разрешался.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции фактически освободил административного истца от уплаты государственной пошлины, и данное обстоятельство означает освобождение Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в целом, в том числе, и при подаче им апелляционной жалобы.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поэтому состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют административному истцу реализации конституционного права на судебную защиту.

Поскольку при разрешении вопроса об оставлении апелляционной жалобы административного истца без движения судами допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, необоснованно созданы препятствия для проверки законности решения суда, принятого по существу заявленных требований, определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья И.К. Зиганшин