Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10551/2020[88-1036/2021-(88-10390/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Т.И. к ООО "Галос" о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Галос" на решение Лазовского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Галос" о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Преображение, "адрес". Между ней и ООО "Галос" заключён договор управления многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца с крыши многоэтажного дома. Стекавшей водой залита прихожая и кухня. Причиной залива явились повреждения кровельного покрытия, что подтверждается актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Управляющей организации заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, что выражается в несвоевременном проведении текущего ремонта кровельного покрытия, что привело к многократному заливу квартиры истца. Павленко Т.И. неоднократно в период с ноября 2017 года по июль 2019 года обращалась в Управляющую организацию с требованием об устранении причин залива, однако требования потребителя были проигнорированы. Ответчик отказался составить акт по факту залива квартиры и устранить причину течи. Указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ Павленко Т.И. был дан ответ, что текущий ремонт кровли был проведён ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причинённый имуществу Павленко Т.И. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 75 857 рублей, стоимость повреждённого имущества (кухонный гарнитур) составила 85 200 руб.

С учётом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Галос" стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 75 857 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 950 рублей, расходы на оплату копии плана многоквартирного дома 825 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 240 рублей, расходы на оплату копировальных работ в размере 2 450 рублей, транспортные расходы в размере 4 230, 60 рублей, почтовые расходы в размере 364, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 528, 50 рублей.

Решением Лазовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павленко Т.И. удовлетворены частично. С ООО "Галос" в пользу Павленко Т.И. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 55 164 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 582 рублей, судебные расходы в размере 21 987, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Галос" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил

содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, собственников помещений, а также иных лиц и др.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Из материалов дела усматривается, что Павленко Т.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", пгт Преображение, "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца с крыши многоэтажного дома.

В период с апреля 2018 года по июль 2019 года истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости проведения ремонта кровли дома. Ответчик обязательств по устранению протечек и составлению акта технического осмотра не исполнил.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении в части исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что управляющая организация не надлежаще выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не приняла меры по предупреждению причин протечек кровли дома. В результате этого имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого возложена на ответчика.

Доводы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами кассационная инстанция соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Галос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи