Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10579/2020[88-862/2021-(88-10216/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера комфорта" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера комфорта" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указав, что ООО "Сфера комфорта" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики должным образом не выполняли свои обязательства по оплате управляющей компании жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску истец просил взыскать с каждого из ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 50938, 51 рублей, в том числе пени в размере 504, 47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 1889, 52 рубля и расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Решением Якутского городского суда "адрес" (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Сфера комфорта" сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9897, 16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, за представительские услуги в размере 6000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Сфера комфорта" сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9897.16 рублй, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за представительские услуги в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1, в пользу ООО "Сфера комфорта" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого по 50938, 51 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по 1889, 52 рублей, по оплате услуг представителя по 12500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку обстоятельств и доказательств по делу, нарушение процессуальных норм.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явился, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 является собственниками жилого помещения по адресу "адрес".

Управление многоквартирным домом адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Сфера комфорта" по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Правлением ТСЖ "МЖК" и ООО "Сфера комфорта", на основании решения правления ТСЖ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО "Сфера комфорта" не вносили, в связи с чем по лицевому счету образовалась задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 153-155, 157-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчиков своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации. Вместе с тем, учитывая что собственники за спорный период произвели частичную оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (всего на сумму 82082, 70 руб.) суд определилк взысканию с каждого из ответчиков задолженность в сумме 9897, 15 руб.

Соглашаясь с приведенным в решении правовым обоснованием, апелляционная инстанция изменила его, указав на ошибочность выводов суда о возможности уменьшения размера задолженности на сумму оплат произведенных ответчиками напрямую поставщикам коммунальных услуг. Поскольку решение о непосредственном управлении многоквартирным домом не принималось, прямые договоры с ресуроснабжающими организациями собственники не заключали, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для освобождения их от оплаты жилищно-коммунальных услуг в управляющую организацию ООО "Сфера комфорта" нет.

Расчет задолженности ответчиков на сумму 101877, 02 руб. суд апелляционной инстанции счел верным, взыскав с каждого по 50938, 51 руб.

Вместе с тем, из представленного ООО "Сфера комфорта" в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ТСЖ "МЖК", следует, что задолженность ответчиков за спорный период, с учетом произведенного управляющей организацией перерасчета, составляет 21109, 91 руб, таким образом, с каждого из ответчиков суду следовало взыскать по 10554, 96 руб.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции не проверены, выводы суда о наличии у ответчиков заложенности в указанном в апелляционном определении размере сделаны без достаточных на то оснований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Формальный подход апелляционной инстанций к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслуживают внимания и доводы ответчиков о несоразмерности определенных судом к взысканию расходов по оплате услуг представителя. Доводы о том, что представитель истца является штатным сотрудником ООО "Сфера Комфорта" подлежат дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: