Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10652/2020[88-1113/2021-(88-10468/2020)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" к маслова Л.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе маслова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2020 года

установила:

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось к мировому судье с иском к маслова Л.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Компания ТТК" и Масловой Л.А. заключен договор на оказание услуг связи N N, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги связи, описанные в Приложении к договору и заказах на услуги. В рамках действия договора ответчику были оказаны услуги связи. Однако ответчик не производил оплату предоставленной услуги в полном объеме, за период ноябрь 2018 г, с января 2019 г. по март 2019 г. включительно образовалась задолженность в размере 9 924, 99 рублей, которую просил взыскать с ответчика, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 924, 99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 924, 99 рублей, настаивал на взыскании неустойки в размере 9 924, 99 рублей, судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с января по апрель 2019 г. она фактически интернетом не пользовалась, услугами связи пользовалось другое лицо - ИП ФИО2, которая впоследствии передала ей деньги на погашение долга за интернет; задолженность за ноябрь 2018 г. ею оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска от 03 июня 2020 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования АО "Компания ТТК" удовлетворены частично, с Масловой Л.А. в пользу АО "Компания ТТК" взысканы неустойка по договору от 16.10.2017 г. за период с 30.02.2019 г. по 20.09.2019 г. в сумме 7 424, 99 рублей, расходы по оплате госпошлины 594 рубля.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.09.2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслова Л.А. ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств дела, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что по договору на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена авансовая система оплаты, в случае невнесения платежа исполнитель услуги вправе приостановить оказание услуги без уведомления заказчика. Между тем, маслова Л.А. не осуществляла платежи за январь, февраль, март 2019 г, но услуга связи все равно предоставлялась, что противоречит условиям договора. Фактически услуги связи с января по март 2019 г. предоставлялись ИП ФИО2, что последней не оспаривается, поэтому ответчик не согласен с выводом суда о предоставлении услуг связи маслова Л.А. В удовлетворении ее ходатайства о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика судом необоснованно отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Компания ТрансТелеКом" и маслова Л.А. заключен договор на оказание услуг связи N N, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику (маслова Л.А.), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги связи, описанные в Приложении к договору и заказах на услуги. В рамках действия договора ответчику оказаны услуги связи. Однако ответчик не производил оплату предоставленной услуги в полном объеме, за период с января 2019 г. по март 2019 г. включительно, образовалась задолженность в размере 9 924, 99 рублей. В связи с тем, что до вынесения мировым судьей решения задолженность маслова Л.А. погашена, истец отказался от иска в этой части. Производство по делу о взыскании с маслова Л.А. суммы основного долга в размере 9 924, 99 рублей прекращено.

Что касается неустойки, то она предусмотрена пунктом 9.6.1 договора об оказании услуг связи N N от 16.10.2017 г, согласно которому исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом представлены доказательства о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг связи; ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца; доказательств того, что ответчик в спорный период обращался к истцу с заявлением о расторжении договора либо с уведомлением о прекращении у него права владения помещением по адресу, указанному в договоре, не представил доказательств, что размер неустойки не соразмерен последствиям не исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу маслова Л.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова