Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10700/2020[88-1004/2021-(88-10358/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулева Н.Г. к Куранова В.С. о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Куранова В.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шулева Н.Г, обратилась в суд с иском к Куранова В.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". После смерти ее сына ФИО6 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, наследниками сына являются она и дочь умершего - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Достигнуть соглашения о разделе наследственного имущества и выплате компенсации не удалось. Полагала, что имеет преимущественное право на получение всей доли наследства, так как квартира ее единственное место жительства.

Просила суд признать право собственности на ? долю в указанной квартире с одновременной выплатой ФИО1 компенсации в сумме 300000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в квартире.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2019 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Шулевой Н.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куранова В.С, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных норм наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В пункте 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, данных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Из материалов дела усматривается, что Шулева Н.Г. является матерью умершего ФИО6 Несовершеннолетняя ФИО1 является дочерью умершего

ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются его мать Шулева Н.Г. и несовершеннолетняя дочь ФИО1, 2014 года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО1 в порядке наследования приобрела ? доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Наследником ? доли имущества, принадлежавшего ФИО6, является его мать Шулева Н.Г.

Квартира N по "адрес" в "адрес" состоит из двух смежных комнат, общая площадь 39, 90 кв.м, жилая площадь 27, 60 кв.м. В указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает только Шулева Н.Г.

По заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве долевой собственности на квартиру по нелинейному варианту оценки, исходя из условия продажи доли одного из собственников (выплаты денежной компенсации) составляет 300 000 рублей. Среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет с учетом округления 2181600 рублей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что спорное жилое помещение является для истца единственным жильем, данных об отмене или признании недействительным Постановления отдела опеки и попечительства по "адрес" образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о согласии органа опеки и попечительства на раздел наследственного имущества по варианту истца, не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куранова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи