Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10752/2020[88-1147/2021-(88-10502/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Хабаровскому краю России к Чебаненко Никите Евгеньевичу о возмещении затрат на обучение

по кассационной жалобе Чебаненко Никиты Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с Чебаненко Н.Е. затрат, связанных с обучением, в размере 887 842 руб. 88 коп.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Чебаненко Н.Е. проходил обучение по очной форме в ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Хабаровскому краю и Чебаненко Н.Е. заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по окончанию обучения заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившего на обучение, на период не менее 5 лет, возместить стоимость обучения в случаях, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ Чебаненко Н.Е. заключил с УМВД России Хабаровскому краю контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, где предусмотрена его обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.4.11); возместить МВД России затраты понесенные на его обучение в случаях, установленных законом (п.4.12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чебаненко Н.Е. уволен по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального Закона ФЗ-342 (по собственной инициативе). После увольнения ответчик заключил соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Размер невозмещенных затрат составил 887 842 руб. 88 коп.

Ответчик Чебаненко Н.Е. исковые требования признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения с ним заключен контракт о службе на период отпуска А.А.Е. по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, в связи с чем, в расчете необходимо учитывать указанный срок. Полагал, что сумма возмещения, согласно ст. 250 ТК РФ, должна быть уменьшена. После увольнения он пошел служить в армию, со ДД.ММ.ГГГГ не имеет работы и заработка.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года с Чебаненко Н.Е. в пользу УМВД России по Хабаровскому краю взысканы расходы на обучение в размере 887 842 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чебаненко Н.Е. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3" статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия определены в статье 249 ТК РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", Чебаненко Н.Е. и УМВД России по Хабаровскому краю заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого, ответчик зачислен курсантом 1 курса на очную форму обучения.

По условиям контракта курсант принял обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п.4.11); заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончанию образовательного учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.4.12); возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение (п.4.14); стоимость обучения (в год поступления) 1 053 800 руб. (п.8.3).

ДД.ММ.ГГГГ Чебаненко Н.Е. окончил образовательное учреждение и направлен в распоряжение Управления МВД России по Хабаровскому краю для дальнейшего прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Хабаровскому краю и Чебаненко Н.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности следователя (за счет должности следователя по особо важным делам) отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, СУ УМВД России по г. Хабаровску, на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет А.А.Е..

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Чебаненко Н.Е. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы ответчика в органах полиции с момента окончания обучения составил 9 месяцев 5 дней.

После увольнения сторонами подписано соглашение о возмещении указанных затрат в размере 892 842 руб. 88 коп. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период ответчиком внесено 5 000 руб. В связи с уклонением Чебаненко Н.Е. от выполнения условий соглашения, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить средства, которые были израсходованы федеральным бюджетом на его обучение. Расчет подлежащих возмещению затрат, который произведен из фиксированной суммы средств федерального бюджета, затраченных на обучение одного сотрудника в ДВЮИ МВД России по программе высшего профессионального образования по очной форме, определенной на момент заключения контракта в ДД.ММ.ГГГГ году (210 760 руб. в год), суд признал правильным.

Выводы суда в указанной части мотивированы пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, согласно которому размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с п. 10 настоящих Правил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с заключением контракта необходимо руководствоваться 3-х летним сроком, суд исходил из пункта 12 Правил, в силу которого для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению определяется исходя из размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Указанных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение Чебаненко Н.Е. достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в т.ч. об имущественном положении и доходе, не представил, в то время как на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он уволился из Вооруженных Сил РФ более 4 месяцев назад. Приведенные ответчиком доводы о заключении ДД.ММ.ГГГГ с супругой соглашения, по условиям которого он взял на себя единоличные обязательства вернуть банку кредитные средства в размере 791 139 руб, противоречат его пояснениям об отсутствии дохода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чебаненко Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи