Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-11106/2020[88-1406/2021-(88-10765/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток" к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными

установила:

ООО "Восток" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности ответчика на указанный жилой дом прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно право собственности на названный жилой дом перешло Банку ВТБ (ПАО). Ответчик остается зарегистрированным в спорном жилом помещении до настоящего времени, продолжает его посещать. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) продал дом по адресу: "адрес" земельный участок ООО "Восток". Регистрация права ООО "Восток" на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым домом по адресу: "адрес", выселить его из указанного жилого помещения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и принял решение о его выселении из указанного жилого помещения.

С ФИО1 взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на то, что жилой дом является для него единственным жильем. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 209, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, лишает последнего возможности пользоваться и распоряжаться им. ООО "Восток", как собственник спорного жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, а также в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не может быть выселен их спорного жилого помещения, поскольку жилой дом является для него единственным жильем, был предметом судебной проверки и отклонен как несостоятельный, поскольку указанное заявителем, опровергается материалами дела, так как согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является правообладателем квартиры по адресу Москва, район Кунцево, "адрес".

Установив, что на жилой дом по адресу: "адрес" было обращено взыскание по договору залога, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком право пользования данным жилым помещением.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: