Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-1289/2021[88-3014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Семенов Д.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский", администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Долинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Семёнова Д.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский"), администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - администрация МО ГО "Долинский") о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного решения суда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ КУМС МО ГО "Долинский" обратился в суд с иском о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2020 исковые требования КУМС МО ГО "Долинский" удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований КУМС МО ГО "Долинский" отказано. Кроме того в настоящее время он состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2020 года заявление Семёнова Д.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМС МО ГО "Долинский" просит отменить определение суда апелляционной инстанцит, принять новое постановление.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что решением Долинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу, Семёнову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к КУМС МО ГО "Долинский" о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Истец в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2020 года отменено решение Долинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года, которым были удовлетворены исковые требования КУМС МО ГО "Долинский" и Семёнов Д.Н. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с членами своей семьи без предоставления другого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорное жилое помещение на момент передачи в муниципальную собственность имело статус служебного, истец вселен в него на законном основании, другого жилого помещения не имеет, признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещения, в связи с чем Семёнов Д.Н. и члены его семьи не могут быть выселении из спорного жилого помещения.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение, и не были известны истцу на момент разрешения спора, суд первой инстанции удовлетворил заявление Семёнова Д.Н, отменив решение суда Долинского городского суда от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с таким выводом согласилась, поскольку посчитала, что он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами.

Действительно, обстоятельства, на которые ссылался Семёнов Д.Н. в заявлении, являются вновь открывшимися, что в силу статьи 392 ГПК РФ влечет за собой пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи