Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1296/2021[88-2990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Виноградовой О.Н, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзе к Радзевской О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Горелов И.И. и Радзевской С.И. о прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Радзевской О.В. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Радзевский И.А. обратился в суд с иском к Радзевской О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Горелова И.И. и Радзевской С.И. о прекращении права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родился совместный ребенок - Радзевской С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского капитала и совместные денежные средства стороны приобрели жилое помещение - "адрес", в которую истцом была приобретена мебель и бытовая техника. В связи с тем, что истец работал вахтовым методом, а также с учетом того, что он не разбирается в вопросах оформления документов купли-продажи, выбором квартиры и ее покупкой занималась Радзевской О.В. После расторжения брака при решении вопроса о разделе имущества истцу стало известно, что он не имеет права на долю в спорной квартире, поскольку жилое помещение оформлено на ответчицу и детей, согласно выписки из ЕГРН квартира приобретена в долевую собственность Радзевской О.В, Горелов И.И. (сына от первого брака ответчицы), Радзевской С.И. - по 1/3 доли у каждого. Полагал действия ответчицы незаконными и нарушающими его права.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности Радзевской О.В, доля в праве 1/3, Горелов И.И, доля в праве 1/3, Радзевской С.И, доля в праве 1/3, на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с исключением регистрационных записей о праве собственности в ЕГРН на указанное недвижимое имущество.

Признать право общей долевой собственности Радзе на 1/4 доли, Радзевской О.В. на 1/4 доли, Горелов И.И. на 1/4 доли, Радзевской С.И. на 1/4 доли на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Определениями Райчихинского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 года, 07 июля 2020 года, 07 сентября 2020 года к участию в деле привлечены отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Райчихинска Амурской области, отдел опеки и попечительства по Архаринскому району Амурской области, в качестве третьего лица - ООО "Регион Финанс".

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Радзевской О.В, доля в праве 1/3, Горелов И.И, доля в праве 1/3, Радзевской С.И, доля в праве 1/3, на недвижимое имущество - квартиру (кадастровый N), находящуюся по адресу: "адрес", кв, 26; признано право общей долевой собственности Радзе на 1/4 доли, Радзевской О.В. на.1/4 доли, Горелов И.И. на 1/4 доли, Радзевской С.И. на 1/4 доли на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; с Радзевской О.В. в пользу Радзе взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Прекращено право общей долевой собственности Радзевской О.В, доля в праве 1/3, Горелов И.И, доля в праве 1/3, Радзевской С.И, доля в праве 1/3, на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано право общей долевой собственности Радзе на 3/10 доли, Радзевской О.В. на 3/10 доли, Горелов И.И. на 2/10 доли, Радзевской С.И. на 2/10 доли на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С Радзевской О.В. в пользу Радзе взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3700 рублей.

В кассационной жалобе Радзевской О.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От ГУ-УПФ РФ в г.Райчихинске Амурской области (межрайонное) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также ст. ст. 38 и 39 СК РФ.

Определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. То есть необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеют совместную дочь Радзевской С.И, 2016 года рождения.

Радзевской О.В. Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Северобайкальске и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия и номер сертификата МК-8 0608026).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион-Финанс" и Радзевской О.В. заключен договор займа N, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 396 001, 75 руб. для использования исключительно на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес". По условиям договора полная сумма, подлежащая выплате с процентами составляет 453 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Радзевской О.В. в УПФР в Архаринском районе Амурской области с целью использования средств материнского капитала подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

К заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поданного Радзевской О.В, был предоставлен требуемый пакет документов, в том числе нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"3 об оформлении квартиры, находящейся по адресу: "адрес" общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в "адрес" вынесено решение об удовлетворении заявления Радзевской О.В.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. была перечислена Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на счет ООО "Регион-Финанс".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, учел требования вышеназванного законодательства и исходил из следующего.

Спорное жилое помещение было приобретено за 500 000 рублей, из которых 103 998 рублей 25 копеек оплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а 396001, 75 рублей (средства материнского капитала) оплачены в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за счет средств, предоставленных ООО "Регион-Финанс" в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из стоимости квартиры и размера вложенной в ее приобретение суммы материнского капитала, что составляет 8/10 долей от общей стоимости квартиры (по 2/10 доли на каждого из сторон и несовершеннолетних детей), и общих денежных средств сторон, составляющих 2/10 доли стоимости квартиры (по 1/10 на каждую из сторон), определилпо 3/10 доли на каждую из сторон и по 2/10 доли на каждого из несовершеннолетних детей в праве собственности на "адрес".

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радзевской Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи