Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1746/2021[88-2623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белогорске Амурской области (межрайонное) о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя истца ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите пенсионных прав, в обоснование требований указала, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа. При этом в специальный стаж работы при подсчете не включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО "Виктория" в связи с отсутствием сведений о регистрации предприятия в городе Тынде и "адрес". На дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) страховой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, определен пенсионным органом равным 13 лет 2 месяца 11 дней при требуемом не менее 20 лет. Полагая указанное решение пенсионного органа незаконным, истец ссылается на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлен факт ее трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в МП "Виктория" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО "Виктория ЛТД". Таким образом, включение спорного периода в специальный стаж дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Просила суд признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный страховой стаж период работы в ТОО "Виктория ЛТД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - "адрес"; признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости; обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" заменен его правопреемником ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное).

Решением Тындинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе "адрес" (межрайонное) включить ФИО1 в специальный страховой стаж период её работы в товариществе с ограниченной ответственностью "Виктория ЛТД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - "адрес"; признал за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости; обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе "адрес" (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции изменено в части даты назначения ФИО1 пенсии.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белогорске Амурской области (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что периоды работы, имевшие место до обращения истца в пенсионный орган в любом случае должны были учитываться при подсчете льготного стажа, иначе установленное судом, вообще теряет правовой смысл.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку на дату подачи заявления страховой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составлял 13 лет 2 месяца 11 дней, при требуемом не менее 20 лет. В специальный стаж работы не включен период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ТОО "Виктория" в связи с отсутствием регистрации предприятия в "адрес" и "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт трудовой деятельности истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в спорный период, включение которого в специальный стаж дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии" и исходил из того, что на дату вынесения решения об отказе в назначении пенсии (14 ноября 2018 года) допустимых доказательств подтверждающих необходимый и достаточный стаж работы истца для назначения пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имелось.Решение суда, на которое ссылается истец, вступило в законную силу только 11 февраля 2020 года, следовательно, не могло учитываться при рассмотрении вопроса о назначении пенсии по заявлению истца от 28 сентября 2018 года. При отсутствии документов требуемых для подтверждения стажа работы в особых климатических условиях, законных оснований для назначения пенсии истцу не имелось.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки суда кассационной инстанции, не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: