Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1894/2021[88-2763/2021]

30 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 17 августа 2020 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию по лицевому счету 370600247 по адресу: "адрес", образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16571 рублей 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5038 рублей, а также судебных расходов в сумме 848 рублей 29 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 17 августа 2020 года исковые требования АО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность в сумме 16571 рублей 50 копеек, пени в размере 5038 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 848 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником квартиры по адресу "адрес".

Материалами дела подтверждается, что оплата собственником потреблённой тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности за указанный период составляет 16571 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 309, 310, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", при этом исходил из того что обязанность собственника по оплате коммунальных услуг установлена законом, а ненадлежащее ее исполнение влечет взыскание образовавшейся задолженности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Расчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, приведены в судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 17 августа 2020 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко