Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2033/2021[88-3003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Старовойт Р.К, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования, признании не приобретшей право пользования; по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о вселении, предоставлении ключей, по кассационной жалобе представителя Кирпичева В.Н, Кирпичевой И.В. - Лишута А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Кирпичева В.Н, Кирпичевой И.В. - Лишута А.О, Кирпичева С.Н, его представителя Розовой Е.П, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, обязанностей по его содержанию не несет, принадлежащих ему и ФИО4 вещей в квартире не имеется, с 2002 года ФИО3 проживает в "адрес" в "адрес", приобретенной в браке с ФИО11, зарегистрирован в названной квартире по месту пребывания; несовершеннолетняя ФИО4 - дочь ФИО3 в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, проживает вместе с родителями в названной квартире по "адрес".

Просил суд признать ФИО3, ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес" не приобретшей право пользования жилым помещением соответственно.

ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 предъявил встречное исковое заявление, указав, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с наличием препятствий в проживании в ней со стороны ФИО2, который в 2001 году сменил замки на входной двери квартиры и не передал ему комплект ключей, по тем же причинам в спорное жилое помещение не вселялась ФИО4, при этом он иного жилого помещения для проживания не имеет, указанная ФИО2 "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности его супруге ФИО12 (ранее - ФИО11).

Просил суд вселить его и ФИО4 в спорную квартиру, обязать ответчика выдать ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному иску ФИО3 в своих интересах и в интересах ФИО4 к ФИО2 в качестве ответчиков были привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО7

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования, признании не приобретшей право пользования удовлетворены.

ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением "адрес" в "адрес".

ФИО4 признана не приобретшей право пользования жилым помещением "адрес" в "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 о вселении, предоставлении ключей отказано.

В кассационной жалобе представитель Кирпичева В.Н, Кирпичевой И.В. - Лишута А.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кирпичева В.Н. и Кирпичевой И.В. - Лишута А.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

Кирпичев С.Н. и его представитель Розова Е.П. возражали против доводов кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала апелляционное определение законным, поддержала возражения прокуратуры Приморского края.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела установлено, что по адресу: "адрес" зарегистрированы: ФИО2 и его супруга ФИО14, их дети ФИО5 и ФИО5 с дочерью ФИО1, его брат ФИО3 с дочерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и нанимателем ФИО2 на состав семьи, в том числе на ФИО3 и ФИО4, заключен договор социального найма N.

В ходе слушания дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, выселившись из него не позднее 2001 года, ФИО4 никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что право пользования спорным жилым помещением возникло у ФИО3 с момента регистрации в спорном жилом помещении - с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 в спорном жилом помещении не проживает с 1996 года, выехал добровольно и стал проживать у своей будущей супруги Голик (ФИО19) Е.Ю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (супруге) и ФИО4 (дочери) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что ФИО2 чинил все это время препятствия для вселения в спорное жилое помещение, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении длительный период, его выезд не носит вынужденный характер, не связан с наличием конфликтных отношений с ФИО2, поскольку из жилого помещения он ушел добровольно, при этом ФИО2 не чинит ему препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем, постоянное отсутствие ФИО3 в жилом помещении не связано с чинением ему препятствий, а вызвано его проживанием в ином жилом помещении.

ФИО16 место жительство в спорной квартире было определено ее отцом, она фактически никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала.

Факт регистрации ФИО4 по месту жительства в спорной квартире совместно с ФИО3 не является безусловным подтверждением ее вселения в качестве члена семьи нанимателя, как и факт ее родственных отношений с ФИО17, который являлся ее дедушкой.

ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В указанной квартире она проживает совместно со своим отцом ФИО3 и матерью ФИО12

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирпичева В.Н, Кирпичевой И.В. - Лишута А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи