Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2076/2021[88-3005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стивидорная компания "Малый порт" к Чепкасов О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Чепкасова О.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Чепкасова О.В. - Гуменюка П.В, представителя ООО "Стивидорная компания "Малый порт" Субач А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Стивидорная компания "Малый порт" обратилось в суд с иском к Чепкасов О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в районе 742 км федеральной автомобильной дороги М60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, участниками которого являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, Чепкасов О.В, ООО "Стивидорная компания "Малый порт", причинен вред здоровью Беломестновой (до брака Олимповой) Я.Н.

ООО "Стивидорная компания "Малый порт" на основании решения суда выплатило ФИО9 денежные средства в размере 1025000 рублей. Поскольку виновником ДТП является Чепкасов О.В, просили суд взыскать с него в свою пользу 205000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5250 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Чепкасов О.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чепкасова О.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стивидорная компания "Малый порт" не согласилась с доводами кассационной жалобы, поддержала письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО10, произошло по вине водителя Чепкасов О.В, нарушившего п.п.9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 01 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Беломестновой (Олимповой) Я.Н. В ее пользу с ООО "Стивидорная компания "Малый порт" взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2017 года с ООО "Стивидорная компания "Малый порт" пользу Беломестновой Я.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

19 июня 2017 года и 03 мая 2017 года ООО "Стивидорная компания "Малый порт" выплатило денежные средства Беломестновой Я.Н. в сумме 1025000 рублей по кассовым поручениям N 888233 от 19 июня 2017 года, N 182676 от 03 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что у истца возникло право требовать с Чепкасов О.В. выплаченное ФИО9 возмещение, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по его вине, вина других ответчиков отсутствует. Судом постановлено взыскать с Чепкасов О.В. в пользу ООО Стивидорная компания "Малый порт" ущерб в порядке регресса в размере 820 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11400 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел нормы вышеназванного законодательства, а также положения статьи 61 ч.2 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из отсутствия вины в причинении вреда других участников дорожно - транспортного происшествия и ООО "Стивидорная компания "Малый порт", из наличия у истца права требования в порядке регресса.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суда пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепкасова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи