Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2122/2021[88-3081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю Евгения Янисовича к ООО УК "APT Плюс" о признании незаконным действий по начислению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ю Евгения Янисовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Ю Евгений Янисович обратился в суд с иском ООО УК "APT Плюс" о признании незаконным действий по начислению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным одному месяцу, таким образом, Управляющая компания ООО УК "APT Плюс" должна была начать выставлять ему счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик выставляет ему счет для оплаты задолженности за предыдущий период (октябрь, ноябрь 2019 года), которую должен оплачивать прежний собственник. Перерасчет начислений управляющая компания выполнить отказывается, что нарушает его права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным действия ООО УК "APT Плюс" по начислению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК "APT Плюс" в пользу Ю Евгения Янисовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ю Евгений Янисович ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Обращает внимание на то, что расчетным периодом является месяц, таким образом, что плата за ноябрь по дням ему начислена неправомерно.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 да N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что истец не несет ответственности по оплате задолженности, образовавшейся у предыдущего собственника, следовательно, выставление ему в квитанциях долга за период, когда он собственником жилого помещения не являлся неправомерно. Вместе с тем, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела по лицевому счету истца был произведен перерасчет, оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению заложенности суд не усмотрел. Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя не были исполнены управляющей компанией в досудебном порядке, тем самым нарушены его права, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю Евгения Янисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: