Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2142/2021[88-3079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 90609 о признании членом семьи военнослужащего, возложении обязанности внесения сведений об этом в личное дело военнослужащего, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения ФИО2 и третьего лица - ФИО6

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части 90609 о признании несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи военнослужащего, возложении обязанности внесения сведений об этом в личное дело.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО6 От предыдущего брака у супруги имеется несовершеннолетний сын ФИО1, которого он считает членом своей семьи, поскольку ребенок проживает совместно с ними и находится на его полном содержании. Отец ребенка лишен родительских прав, алименты на содержание сына не платит. Признание сына супруги членом его семьи необходимо для того, чтобы на ребенка распространялись все льготы и преимущества, предусмотренные для членов семьи военнослужащего Федеральным законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", а также для улучшения жилищных условий семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом своей семьи, а также возложить на войсковую часть 90609 обязанность внести соответствующую запись в его личное дело.

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, членом семьи военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 90609 о возложении обязанности внести сведения в личное дело военнослужащего отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи военнослужащего ФИО2, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что отец ребенка материальной помощи ребенку не оказывает, других источников дохода кроме его заработной платы в семье нет. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представители войсковой части 90609 и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" - правопреемник ФГКУ "Востокрегионжилье" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи военнослужащего и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, и льготы, относятся лица, прямо указанные в законе, а также лица, находящиеся на иждивении военнослужащего. Учитывая, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на их родителей, а истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточно допустимых доказательств подтверждающих, что несовершеннолетний сын супруги находится на его иждивении, оснований для признания ФИО1 членом семьи военнослужащего ФИО2 не мелось.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: