Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2187/2021[88-3089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Плетневой Н.С. полагавшей, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что проживала в квартире по адресу: "адрес" родителями с момента своего рождения. ДД.ММ.ГГГГ с ней, ее родителями (ФИО6, ФИО5) и дочерью - ФИО2 администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" заключен договор социального найма указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, будучи ее супругом, был зарегистрирован в спорной квартире, в качестве члена семьи, однако в спорную квартиру он никогда не вселялся и в ней не проживал. Считает, что ответчик, не реализовав свое право на вселение в спорную квартиру, не приобрел право пользования данным жилым помещением.

С учетом уточнений по иску просила суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ему дубликат ключей от квартиры.

Мотивируя свои требования, указал, что проживал с семьей в спорной квартире, добросовестно исполнял свои обязанности нанимателя по договору социального найма. Из-за конфликта в семье, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он попал в больницу, месяц находился на стационарном лечении, после чего попасть в квартиру не смог, по причине смены замков.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, вместе с тем незаконно лишен права на жилище, чем нарушены его конституционные права. Обращает внимание на то, что с 2016 года родители жены в спорной квартире не проживали, занимали служебное жилье в "адрес" и состояли на учете нуждающихся в получении жилья по месту прохождения военной службы. Муниципальную квартиру они сохранять за собой не имели права, выписались из квартиры, а потому договор социального найма в отношении спорной квартиры был заключен с ним с учетом его семьи (супруги и детей). ФИО1 зарегистрировалась в спорном жилом помещении только ДД.ММ.ГГГГ, а его временное отсутствие в квартире вызвано наличие конфликта с супругой и ее родителями. Судами сделан неверный вывод о постоянном его отсутствии в квартире, поскольку его возвращению препятствовали родители жены.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 56, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

На основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" и ФИО5, указанное жилое помещение было предоставлено последней и членам ее семьи: ФИО6 (муж), ФИО10 (дочь), ФИО11 (сын), ФИО2 (внучка).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" заключено соглашением N к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено ей и членам ее семьи: ФИО5 (мать), ФИО6 (отец), ФИО11 (брат), ФИО2 (дочь).

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и ФИО15 (ФИО14) О.В, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено ей и членам ее семьи: ФИО4 (муж), ФИО12 (сын), ФИО2 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением N к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателем жилого помещения стал ФИО4, а в качестве членов семьи указаны: ФИО3 (сын), ФИО2 (дочь), ФИО11 (брат).

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и ФИО4, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено ему и членам его семьи: ФИО12 (сын), ФИО2 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" заключено соглашение N от к договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение, предоставлено ему и членам его семьи: ФИО1 (жена), ФИО12 (сын), ФИО2 (дочь).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" были зарегистрированы: ФИО4, ФИО1(жена), ФИО3 (сын), ФИО2(дочь).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения в 2017 -2018 годах носил постоянный и добровольный характер, он переехал в другое место жительства и не исполнял обязанности нанимателя, при этом препятствий в пользовании данной квартирой ему не чинилось, а сохранение регистрации по данному адресу не поражает каких-либо жилищных прав. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о вселении ФИО4 в спорную квартиру суд не усмотрел, указав, что между ФИО1 и ФИО4 идет бракоразводный процесс.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, указав что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Положениями части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств в совокупности по данному делу судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы ФИО4 о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, был связан с наличием конфликтных отношений с родителями супруги, а затем и непосредственно с супругой, при этом у него отсутствует намерение отказываться от прав и обязанностей по договору социального найма, не были надлежащим образом проверены, и не получили должной правовой оценки.

Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом деле решается вопрос о правах гражданина на жилище, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, для дачи заключения в соответствии с требованиями части 5 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: