Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-2215/2021[88-3091/2021]

21 мая 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 56 города Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 15702, 86 рублей, и судебных расходов 628 рублей.

В обоснование требований указало, что является поставщиком коммунальных услуг теплоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 15702, 86 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 судебного района города Партизанска от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявленного иска КГУП "Примтеплоэнерго" отказано.

Апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КГУП "Примтеплоэнерго" просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1M. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес".

Данная квартира к системе центрального отопления не подключена, оборудована автономным печным отоплением, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Демонтаж радиаторов отопления ФИО1 самостоятельно не производила, отключение от центральной системы отопления квартиры произведен в августе 1998 года, когда собственником данного жилого помещения являлся Партизанский городской округ.

До ноября 2019 года начисление за отопление по данной квартире не производилось, квитанции на оплату не выставлялись.

Установив указанные обстоятельства при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика платы за отопление за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, сославшись на положения статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. А в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 56 города Партизанска Приморского края от 27 октября 2020 года, апелляционное определение Партизанского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко