Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2338/2021[88-3292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский государственный университет" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене записи в трудовой книжке, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н. полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Амурский государственный университет" (далее ФГБОУ ВО "АмГУ") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене записи в трудовой книжке.

С учетом уточнения иска, указала, что на основании срочного трудового договора (эффективного контракта) от 8 июня 2017 года N состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности доцента кафедры информационных и управляющих систем на 1 ставку в связи с избранием по конкурсу. Трудовой договор прекращен по инициативе ответчика на основании приказа от 26 июня 2020 N 395-к со ссылкой на истечение срока избрания по конкурсу и на положения пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ и увольнение считает незаконными. После истечения срока, установленного трудовым договором от 8 июня 2017 года она продолжала исполнять свои трудовые функции. 30 июня 2020 года с ней было заключено дополнительное соглашение N 367 к трудовому договору, согласно которому она выполняла работу преподавателя кафедры "Математического анализа и моделирования", в связи с этим условие о срочном характере трудового договора утратило силу. Решение ученого совета университета о неизбрании ее на должность доцента кафедры информационных и управляющих систем было принято, несмотря на отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и большой вклад в образовательную деятельность университета. В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует норма права, на основании которой ее уволили. О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора она работодателем предупреждена не была, с приказом об увольнении под роспись не ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения ей не выдана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконным приказ от 26 июня 2020 года N 395-к о прекращении трудового договора от 8 июня 2017 года N 132, восстановить её на работе в должности доцента кафедры "Информационных и управляющих систем" ФГБОУ ВО "АмГУ" 30 июня 2020 года, отменить запись от 30 июня 2020 года об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ФГБОУ ВО "АмГУ" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ от 26 июня 2020 года N 395-к о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановил ФИО1 в должности доцента кафедры информационных и управляющих систем ФГБОУ ВО "АмГУ" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 168401, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части восстановления ФИО1 на работе, в указанной части принято новое решение; изменено решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, размера государственной пошлины.

Решением изложено в следующей редакции: признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" от 26 июня 2020 г. N 395-к о прекращении трудового договора с ФИО7.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" с должности доцента кафедры информационных и управляющих систем на увольнение по истечении срока трудового договора в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 7 893 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Амурский государственный университет" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 615 рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, на то, что после истечения срока действия трудового договора она продолжала исполнять трудовые функции, ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено дополнительное соглашение N 367 к трудовому договору, таким образом, трудовые отношения с ней были продолжены и приобрели бессрочный характер.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 251, 332, 84.1, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что заключение сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о продлении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом данного дополнительного соглашения следует считать заключенным на неопределенный срок. Приказ об увольнении ФИО1 содержит указание на п.4 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. Признав увольнение незаконным, суд на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости восстановлении истца в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его в части восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 и исходил из того, избрание ФИО1 на должность доцента кафедры информационных и управляющих систем стало основанием для заключения с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К моменту истечения срока действия этого трудового договора ФИО1 не была вновь избрана на должность доцента кафедры информационных и управляющих систем по результатам конкурса, ее кандидатура не была утверждена ученым советом университета ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение истцом работы преподавателя кафедры математического анализа и моделирования по дополнительному соглашению на условиях почасовой оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что трудовой договор по основной работе приобрел бессрочный характер. Принимая во внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена до истечения срока действия трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывая, что в качестве основания к увольнению работодателем в приказе был указан недействующий п.4 ст.336 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с суждением о том, что увольнение истца незаконно.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости восстановлении истца на работе счел ошибочным, поскольку по истечении срока действия трудового договора, суд, признав увольнение незаконным должен был принять решение об изменении формулировки и даты увольнения (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции отменяя решение в части устранил допущенную ошибку, а также изменил решение в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

По существу приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы повторяют ее позицию по делу, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, при этом об ошибочности выводов оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: