Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2362/2021[88-3293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает старшим электриком судовым спасательного судна "Игорь Белоусов" войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". В период с января 2019 года по январь 2020 года он на основании приказов работодателя неоднократно привлекался к работе в ночное время и в выходные и праздничные дни, дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, доплата за сверхурочную работу с учетом стимулирующих и компенсационных выплат ему в полном объеме не произведена. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной платой составила 22002, 36 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2019 по январь 2020 в размере 19753, 02 рублей, доплату отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4463, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу ФИО1 оплату труда с января 2019 по январь 2020 в размере 19753, 02 рублей, доплату отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4463, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались требованиями статей 129, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что труд истца в выходные и праздничные дни, а также ночные часы подлежат оплате с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, а районный коэффициент и процентная надбавка начисляются не только на тарифную часть заработной платы (должностной оклад), но и на доплаты, связанные с условиями и характером труда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 года N 26-П.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении, при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Таким образом, по смыслу положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни в случае не предоставления работнику другого выходного дня компенсируется повышенной оплатой. Работа в выходные и праздничные дни является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Кодекса), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Иное нарушало бы принцип равенства прав работников на справедливые условия труда.

Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 26-П от 28 июня 2018 года N 26-П не подлежит применению к спорным отношениям, отклоняются, поскольку данным Постановлением дано правильное толкование применению положений часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нормативные правовые акта Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала, должны применяться с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что на доплату за работу в ночное время, которая является компенсационной выплатой, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие надбавки, и эта доплата обоснованно начислена истцу в размере 35 % должностного оклада в соответствии с пунктами 14, 27 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, нельзя признать состоятельными.

Оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, также как и за работу в выходные и праздничные дни должна производится в повышенном размере и с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат.

Учитывая, что истцу не выплачена спорная денежная сумма, она по требованию работника правомерно включена в расчет оплаты отпускных и взыскана с учреждения в качестве недоплаченных отпускных за спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная сумма не вошла в фонд оплаты труда и потому не может быть учтена при расчете отпускных, подлежат отклонению, поскольку выполнение данного условия зависит от самого работодателя, которому следует выполнить указанные действия для восстановления нарушенного права работника. Основанием к отказу в иске это обстоятельство являться не может.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец не состоит в трудовых отношениях с учреждением, а ответственность за нарушение трудовых прав лежит на работодателе - войсковой части 20293, которая не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Войсковая часть 20293 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы приказы командира войсковой части 20293 об оплате труда членов экипажа судна занятых на работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время в спорные периоды имеются.

Согласно абзацам 5, 17 раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года N 150, именно управления финансового обеспечения согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу УФО.

Таким образом, ФКУ "УФО МО РФ по ПК" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность денежного возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судами установлено нарушение права работника на выплату заработной платы в полном размере, компенсация морального вреда присуждена истцу обоснованно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи