Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2519/2021[88-4005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крошко Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Крошко Анатолия Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав пояснения Крошко А.С, представителя ООО "Компания РБТ" Гущина К.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крошко А.С. 09.04.2010 обратился в суд с иском к ООО "Компания РБТ" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, изменении штатного расписания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 19.11.2018 работал у ответчика на региональном складе г. Уссурийск в должности регионального руководителя по логистике. 26.03.2020 его отстранили от работы, предъявили к ознакомлению приказ от 20.03.2020 N об отстранении от работы, приказ от 24.03.2020 N об изменении штатного расписания, уведомление от 23.03.2020 N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уведомление от 24.03.2020 N об отсутствии вакансий. С действиями работодателя он не согласен, поскольку направление на медицинский осмотр ему не выдавалось, работодатель отказался принять листок временной нетрудоспособности, не выплатил заработную плату за февраль-март 2020 г, не рассмотрел поданное им 25.03.2020 заявление о предоставлении учебного отпуска и не произвел расчет по предоставлению учебного отпуска. В связи с действиями работодателя он претерпел моральные и физические страдания.

Уточнив требования, просил признать незаконным приказ от 20.03.2020 N об отстранении его от работы, приказ от 24.03.2020 N об изменении штатного расписания, отменить уведомление от 23.03.2020 N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уведомление от 24.03.2020 N об отсутствии вакансий, восстановить на работе в должности регионального руководителя по логистике, взыскать компенсацию за период временной нетрудоспособности по уходу за ребенком с 16.03.2020 по 25.03.2020 при расчете среднего заработка в размере 16 021, 25 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.03.2020 по 28.08.2020 в размере 273 574 руб, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года исковые требования Крошко А.С. удовлетворены частично.

Крошко А.С. восстановлен на работе в должности регионального руководителя по логистике на региональном складе г.Уссурийск в ООО "Компания РБТ" с 09 июня 2020 года. С ООО "Компания РБТ" в пользу Крошко А.С. за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2020 года по 28 августа 2020 года взыскана заработная плата в размере 292 447 рублей 84 копейки (без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. На ООО "Компания РБТ" возложена обязанность принять и оплатить больничный Крошко А.С. за период с 16 по 25 марта 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Компания РБТ" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года отменено в части восстановления на работе, изменено в части взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда, государственной пошлины, по делу в этой части принято новое решение.

В иске Крошко А.С. к ООО "Компания РБТ" о восстановлении на работе отказано. С ООО "Компания РБТ" взысканы средний заработок за период с 26.03.2020 по 05.04.2020, с 03.05.2020 по 08.06.2020 в размере 121063, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, всего 126063, 08 руб.

С ООО "Компания РБТ" в доход бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3621 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крошко А.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы Крошко А.С. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об увольнении истца п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, и соблюдении установленного законом порядок увольнения по данному основанию. Поскольку ответчик в одностороннем порядке приказом N от 20 мая 2020 года изменил дату увольнения истца с 27.05.2020 на 08.06.2020, истец считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Полагает, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридические действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе изменять дату увольнения, без его предварительного согласия.

ООО "Компания РБТ" в представленных возражения выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены также прокурором, принимавшим участие в деле в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Крошко А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой против доводов кассационной жалобы возражал.

Прокурор в заключении полагал апелляционное определение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на ее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, давая юридическую квалификацию правоотношениям сторон, проверив порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия в том случае, если трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Между тем, увольнение истца приказом от 20.05.2020 N не производилось, данным приказом была изменена дата увольнения с 27.05.2020 на 08.06.2020 в связи с тем, что предупреждение об увольнении по сокращению штата было вручено истцу 06.04.2020. Таким образом, работодателем был соблюден двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Судебная коллегия также пришла к выводу, что порядок увольнения истца соблюден, т.к. вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия.

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден штатными расписаниями по состоянию на 25.03.2020 и по состоянию на 09.06.2020, согласно которым должность регионального руководителя по логистике была единственной, выведена из штатного расписания, новой должности с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание не введено. Иных вакантных должностей у ответчика в указанный период не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части восстановления Крошко А.С. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в части взыскания среднего заработка в связи незаконным отстранением от работы на основании приказа от 20.03.2020 N, признав верными выводы суда первой инстанции о том, что уведомление о прохождении медицинского осмотра истец не получал, оно ему было выдано уже после вынесения приказа об отстранении от работы - 26.03.2020, договор на оказание медицинских услуг также заключен 26.03.2020, то есть уже после отстранения истца от работы.

За период незаконного отстранения от работы судом обоснованно взыскан средний заработок, расчет которого произведен в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушения трудовых прав Крошко А.С. в связи с изменением даты увольнения с 27.05.2020 на 08.06.2020 работодателем не допущено. Установлено, что уведомление о предстоящем сокращении от 24.03.2020 истец получить отказался, о чем составлен соответствующий акт. Данное уведомление направлено истцу по почте и получено им 06.04.2020, от этой даты и произведен работодателем подсчет двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец желал быть уволенным с 27.05.2020, но ему в этом воспрепятствовали, по делу не усматривается.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крошко Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи