Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-2534/2021[88-3331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Оксаны Викторовны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 6" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Колесник Оксаны Викторовны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения истца Колесник О.В. и ее представителя Колесник В.Е, представителя ответчика Гераськиной О.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Колесник О.В. обратилась в суд с названным иском к МАДОУ "Детский сад N 6". В обоснование требований указала, что с 11 января 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя английского языка. Приказом работодателя N от 27 июля 2020 года Колесник О.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников). Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило внесение изменений в перечень оказываемых МАДОУ "Детский сад N 6" дополнительных платных образовательных услуг на 2020-2021 годы, исключение услуги по изучению английского языка, услуги логопеда в связи с отсутствием заявлений родителей воспитанников на их оказание.

Колесник О.В. считает свое увольнение незаконным, проведённым с нарушением процедуры увольнения, поскольку не учтено ее преимущественное право на оставление на работе в период карантинных мер, работодателем не была предложена работа, соответствующая её квалификации. Также ответчик не ознакомил её с приказом об увольнении под роспись, а направил его по почте заказной корреспонденцией.

Уточнив исковые требования, Колесник О.В. просила суд признать незаконным увольнение, оформленное приказом N от 27 июля 2020 года, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 4 августа 2020 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы 217 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колесник О.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая выводы судов о соблюдении процедуры по сокращению штата сотрудников организации, считает, что доказательств отказа родителей воспитанников от оказания платных услуг, из которых складывается заработная плата истца, не представлено. Считает, что судами не дана оценка действиям работодателя, связанным с нарушением требований трудового законодательства при ознакомлении истца с приказом об увольнении. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предоставил истцу и ее представителю возможности участия в судебных прениях.

В письменных возражениях прокурор Приморского края, МАДОУ "Детский сад N 6" просили жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Колесник О.В. и ее представитель Колесник В.Е. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

В заключении по делу прокурор Маторина О.А. полагала принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что на основании трудового договора от 11 января 2010 года и дополнений к нему Колесник О.В. работала в МАДОУ "Детский сад N 6" в должности преподавателя английского языка.

1 июня 2020 года приказом N "О проведении штатного расписания по внебюджетной деятельности в соответствии с перечнями дополнительных платных образовательных услуг, сокращении численности (штата) работников" ответчиком принято решение о сокращении должностей (штатных единиц), в том числе 2 штатные единицы "преподаватель английского языка". Также в приказе отражено, что на дату сокращения из 2 штатных единиц, только одна занята работником.

С уведомлением о предстоящем увольнении Колесник О.В. ознакомлена 4 июня 2020 года. В этот же день предложены имевшиеся у работодателя вакансии.

Приказом Nл от 27 июля 2020 года трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

По причине отсутствия истца на рабочем месте, приказ отправлен в адрес истца ценной бандеролью, о чем в приказе сделана соответствующая запись.

Принимая решение по заявленным Колесник О.В. требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 77, 81, 84.1, 140, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N236-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и исходил из того, что о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу были предложены, но от замещения вакантных должностей истец отказалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, из которых исходил суд первой инстанции при принятии окончательного решения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Колесник О.В. о несоответствии принятых по делу судебных постановлений представленным в деле доказательствам, опровергающим, по ее мнению, выводы судов о соблюдении процедуры увольнения, отсутствии преимущественного права истца на оставление на работе, не соответствуют материалам дела и направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы Колесник О.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в не предоставлении истцу и ее представителю возможности выступить в прениях, несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 6 октября 2020 года (л.д. 166-169), на который не принесены замечания лицами, участвующими в деле, их представителями с соблюдением требований статьи 231 Гражданского процессуального кодекса.

В целом доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую оценку в судах, разрешивших гражданское дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных актов быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

Т.С. Шевцова