Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-2588/2021[88-3346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухи Владислава Евгеньевича к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя Макухи Владислава Евгеньевича - Якубович Елены Васильевны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Макуха В.Е. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании в порядке приватизации права собственности на комнату "адрес", которая была предоставлена ему 25 апреля 2018 года на период трудовых отношений с АО "Хабаровский судостроительный завод". 5 декабря 2019 года администрация города Хабаровска отказала Макухе В.Е. в заключении договора социального найма указанной комнаты по причине отсутствия решения собственника жилого помещения о предоставлении ему комнаты.

Макуха В.Е. считает такой отказ незаконным, поскольку к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", должны применяться нормы о договоре социального найма. Указывает, что с момента вселения в комнату пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Хабаровский судостроительный завод".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Макуха В.Е. - Якубович Е.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает выводы судов об отсутствии у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Настаивает на том, что спорное жилое помещение фактически передано в муниципальную собственность и утратило статус общежития, что является основанием для заключения договора социального найма.

В письменных возражениях администрация города Хабаровска просила жалобу отклонить за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что комната N "адрес" "адрес", расположенная в здании общежития, являлась собственностью Российской Федерации, с 27 сентября 2019 года передана в собственность городского округа "Город Хабаровск".

Макуха В.Е, проживающий в названном жилом помещении с апреля 2018 года, после передачи комнаты в муниципальную собственность получил отказ в заключении с ним договора социального найма, что послужило поводом для обращения в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на это жилое помещение в порядке его приватизации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 51, 52, 57, 94, 99, 100, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из установленных по делу обстоятельств, согласно которым спорное жилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации и относящееся к специализированному жилищному фонду (комната в общежитии), было предоставлено истцу работодателем АО "Хабаровский судостроительный завод", с которым Макуха В.Е. состоял в трудовых отношениях с 8 апреля 2018 года по октябрь 2019 года; собственник жилого помещения - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, разрешение на вселение истца в спорную комнату не выдавал, в жилом помещении истец проживал на основании срочных договоров на проживание в общежитии, заключенных с работодателем, осуществлявшим управление общежитием на основании договора, заключенного с собственником; на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения истец не состоял, имеет постоянное место жительства на территории "адрес"); с новым собственником администрацией города Хабаровска истец в трудовых отношениях не состоит.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В целях соблюдения условий применения приведенной статьи закона к спорным отношениям судам, разрешившим гражданское дело, в числе существенных для дела обстоятельств необходимо было проверить законность предоставления истцу Макухе В.Е. жилого помещения в качестве комнаты в общежитии.

Применительно к настоящему делу под законными основаниями предоставления спорного жилого помещения понимаются основания, предусмотренные главой 10 Жилищного кодекса Российской Федерации - "Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими".

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Судами установлено, что требования закона при вселении истца Макухи В.Е. в спорное жилое помещение соблюдены не были, поскольку он обеспечен другим жилым помещением на территории города Хабаровска, а при вселении в комнату не был соблюден разрешительный порядок предоставления комнаты в общежитии.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о неверном толковании и применении судами в настоящем деле статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ правового значения не имеют и основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макухи Владислава Евгеньевича - Якубович Елены Васильевны, без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

Т.С. Шевцова