Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2657/2021[88-4163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения представителя ответчика - адвоката Чернышовой О.А.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что после смерти ее дяди ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого входит: однокомнатная квартира, по адресу: "адрес", денежные вклады, хранящихся в Якутском отделении N//0053 Сбербанка России на счете N, в Азиатско-Тихоокеанском банке (ОАО) на счете N, в АБ "Таатта" (ЗАО) на счете N, с причитающимися процентами и компенсацией. Она является единственным наследником по закону после смерти ФИО6, однако при обращении к нотариусу с целью принятия наследства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее дядей составлено завещание, по которому все его имущество завещано ФИО2 Вместе с тем, ответчик родственником умершего не является, познакомилась с ним при неизвестных обстоятельствах. С 2012 года до своей смерти ФИО6 страдал рядом заболеваний, связанным с его преклонным возрастом. В начале 2015 года его состояние стало ухудшаться, он очень плохо видел, у него была обнаружена катаракта глаз. Из квартиры до самой смерти он практически не выходил, психическое состояние наследодателя в последний год его жизни ухудшилось, в квартиру он никого не впускал, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает своих действий и не может руководить ими. Считает, что в момент совершения завещания ФИО7 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание на имя ФИО2 является недействительным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вертелецкая Н.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 218, 177, 1112, 1118- 120, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что в момент составления завещания наследодатель Хомутенко Л.А. в полной мере мог осознавать значение своих действий и руководить ими, нарушения тайны завещания при его удостоверении нотариусом не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судами не была назначена почерковедческая экспертиза, а также посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Вопросы необходимости проведения экспертиз согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суды не усмотрели, поскольку объективных данных указывающих на то, что наследодатель в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо данных о том, что завещание подписано у нотариуса не наследодателем, а иным лицом, не имелось.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: