Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2729/2021[88-3548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации

по встречному иску ФИО3, ФИО1 Яны ФИО6, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес". Другими долевыми собственниками объекта являются ответчики: ФИО3, ФИО1, ФИО4, по 1/9 доли у каждого. Ответчики фактически не осуществляют обязанностей собственников, их доли являются незначительными, выдел данных долей в натуре невозможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес" незначительными. Установить выкупную стоимость 1/9 доли в сумме 133889 рублей, взыскать с него в пользу ответчиков компенсацию стоимости их долей, по 133889 рублей каждому, признать за ним право собственности на 1/3 доли дома; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3, ФИО1, ФИО4 заявили встречный иск к ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым домом.

В обоснование требований указали, что ФИО2 в спорном жилом доме фактически не проживает, в связи с преклонным возрастом, ухудшением состояния здоровья он нуждается в постоянном постороннем уходе и не может использовать дом без водоснабжения и коммунальных услуг. Они же осуществляют текущее содержание дома, поддержание его в работоспособном состоянии, отапливаю дом в зимний период, оплачивают энергоснабжение, обрабатывают прилегающий к дому земельный участок и огород. Считают, что 1/3 доли в праве на дом не является малозначительной и просят определить им в пользование одну комнату в доме, меньшую по площади, остальную часть дома оставить в пользовании ФИО2

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал 1/9 доли в праве на жилой "адрес", принадлежащую ФИО4, незначительной; 1/9 доли в праве на жилой "адрес", принадлежащую ФИО3, незначительной; 1/9 доли в праве на жилой "адрес", принадлежащую ФИО1, незначительной.

Право собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1 на им доли в жилом "адрес" прекращено.

С ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО3 и ФИО1 взысканы денежные компенсации за принадлежащие им доли по 133889 рублей, каждому.

За ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой "адрес".

Со ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по 2405, 66 рублей, с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО2 в спорном жилом доме после перенесенного инсульта не проживает, самостоятельного интереса к спорному имуществу не проявляет, расходы по содержанию дома не несет, огород не обрабатывает, доверенность на представление его интересов в суде от его имени подписана рукоприкладчиком. Тогда как он (ФИО4) и сестры (ФИО3, ФИО1) заинтересованы в использовании спорного имущества, поддерживают дом в надлежащем состоянии, заинтересованы в его использовании, обрабатывают огород. Их доля в совокупности составляет 1/3 и не является незначительной.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что доли ответчиков в спорном жилом доме являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, ответчики имеют в собственности другое жилье, в котором постоянно проживают, тогда как жилой дом по адресу N по "адрес" и прилегающий к нему земельный участок используют в качестве дачи. Принимая во внимание, что жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания, а истец имеет значительно большую долю в праве, нежели ответчики, суд удовлетворил его требования в полном объеме.

Отклоняя встречный иск об определении порядка пользования имуществом, суд указал, что с технической точки зрения данный жилой дом не предназначен для его использования двумя и более семьями, помещений соответствующих доле каждого из собственников в доме нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное нормативное регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании жилого дома каждым из собственников, суд исходил из интереса данных лиц в использовании жилого дома по его прямому назначению, а также учел размер доли каждого, признав доли ответчиков незначительными.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: