Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2805/2021[88-4871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Амурэнергоресурс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, по кассационной жалобе ООО Центральная строительная лаборатория "Рента" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Амурэнергоресурс" ФИО4, возражения представителя истца ФИО5, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Амурэнергоресурс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 783000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 161417, 03 рублей. В обоснование требований указал, что работал у ответчика охранником, в период работы работодателем не исполнялись должным образом обязанности по выплате ему заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2017 года по май 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением от 27 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО ЦСЛ "Рента", ООО "Смарт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Суд взыскал с ООО "Амурэнергоресурс" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 783000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 161417, 03 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере 12644, 17 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО Центральная строительная лаборатория "Рента" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что иск о взыскании заработной платы подан аффилированным лицом намеренно с целью уменьшению конкурсной массы ООО "Амурэнергоресурс", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Обращает внимание на то, что, хозяйственная деятельность обществом не ведется с 2016 года, объектов подлежащих охране на момент трудоустройства истца у ответчика не было. Истец является братом генерального директора общества, где находилось его рабочее место неизвестно, равно как и что он охранял, следовательно, трудовые функции им как работником не исполнялись.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при этом исходил из того факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден имеющимися в деле допустимыми доказательствами, равно как и неисполненная работодателем обязанность по оплате труда работника в установленные законом сроки.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым они были отклонены в судебном акте приведены, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "Рента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: