Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2849/2021[88-3628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по отоплению, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по отоплению, пени.

В обоснование требований истец указал, что предоставляет услуги отопления в нежилое помещение по адресу: "адрес", которое находится в собственности ФИО1 За период с октября 2015 года по май 2017 года услуги отопления ФИО1 не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49885, 32 рублей. В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, начислены пени за период с октября 2015 года по май 2017 года в размере 20879, 85 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за отопление в размере 49885, 32 рублей, пени в размере 20879, 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2323 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 8 ноября 2019 года КГУП "Примтеплоэнерго" отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по отоплению, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность по отоплению в размере 24480, 25 рублей, пени в размере 7394, 28 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1156, 23 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что абонент должен производить оплату только за фактически потребленную энергию, тогда как приборов отопления в ее помещении нет. Считает, что КГУП "Примтеплоэнерго" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку управляющей многоквартирным домом компанией в спорный период являлось ООО "Фарпост", а заключенный с управляющей компанией договор цессии противоречит действующему законодательству. Платежные документы на оплату от КГУП "Примтеплоэнерго" впервые были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взимание пени с ноября 2016 года незаконно.

Представитель истца в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является потребителем услуги по теплоснабжению, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение по адресу: "адрес" не оборудовано энергопринимающими устройствами, система теплоснабжения изолирована и проходит по периметру помещения транзитом. Обязанность по внесению платы за коммунальные услугу непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго" у ответчика не возникла, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Отменяя такое решение суда, и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, при этом исходил из того, что отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты за тепловую энергию. Доказательств перехода на альтернативную систему отопления нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме не представлено, разрешение уполномоченных органов на переустройство (демонтаж приборов отопления) нежилого помещения не получено. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При помощи указанной системы в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015). При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания полагать, что ответчик не является потребителем коммунальной услуги. Отказ собственников отдельных помещений многоквартирного дома от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии не допускается. Право истца на взыскание задолженности по теплоснабжению с октября 2015 по декабрь 2016 основано на договоре цессии, который признаков ничтожности не содержит. С января 2017 года установлено новое правовое регулирование, а именно внесены изменения в Правила N 354, в соответствии с которыми поставка холодной, горячей воды, тепловой энергии, электричества, газа в нежилые помещения расположенные в многоквартирном доме осуществляются непосредственно ресурсоснабжающими организациями, которые вправе взимать плату за данные услуги.

Установив, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в последствии по заявлению ответчика был отменен, применив положения ст. 196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО1 задолженность за период с октября 2016 года по май 2017 года, а также пени за просрочку за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы заявителя о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" не обладает правом требования взыскания задолженности по оплате за потребленное тепло, обсуждался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов и суждений кассационный суд не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы ответчика о том, что взимание пени с ноября 2016 года незаконно, так как платежные документы от КГУП "Примтеплоэнерго" на оплату впервые были изготовлены только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, кроме того направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: