Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2869/2021[88-3844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Власенко И.Г, Кравченко А.И, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Долинной Светлане Сергеевне о признании договора мены жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Долинной Светланы Сергеевны к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Долинной Светланы Сергеевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Долинной С.С. о признании недействительным заключенного между сторонами договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, выселении Долинной С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что в рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение населения городского округа "Город Южно-Сахалинск" качественным жильем на 2015 - 2020 годы", Долинной С.С. взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, между администрацией города Южно-Сахалинска и Долинной С.С. заключен договор мены жилого помещения. Управление Росреестра по Сахалинской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности по указанной сделке, в связи с наложением судебным постановлением ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Полагает, что Долинная С.С. без законных оснований предоставлено указанное жилое помещение по договору мены, так как судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, по которому она приобрела жилое помещение по адресу: "адрес" признан недействительным. Просил признать недействительным договор мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска и Долинной С.С, выселить Долинную С.С. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Долинная С.С. обратилась с встречным исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение и государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Требования мотивировала тем, что право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", возникло у нее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с судебным решением признан недействительным. По решению суда она должна вернуть квартиру в муниципальную собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск", однако, администрация города Южно-Сахалинска не приняла от нее указанную квартиру, регистрацию перехода права собственности не произвела, а потому жилое помещение в муниципальную собственность не поступило и находится в ее распоряжении. Орган местного самоуправления отказался от права собственности на данное жилое помещение ввиду чего квартира приобрела признаки бесхозяйности, зарегистрирована в Росреестре на ее имя. Полагала, что администрации города Южно-Сахалинска действует недобросовестно, в связи с чем согласно п.5 ст. 166 ГК РФ ответчик не вправе оспаривать договор мены и требовать применения последствий недействительности сделки. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности договор мены жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска и Долинной С.С. Ответчик выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Долинной С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долинная С.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Из материалов дела установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.М.И. З.О.В. признана утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", после чего Б.М.И. приватизировала жилое помещение, что установлено договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В указанном судебном заседании интересы Б.М.И. представляла Долинная С.С. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации признан недействительным по мотиву ничтожности.

В период рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Долинной С.С. и Б.М.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, который решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.О.В. к Долинной С.С. признан недействительным. Этим же решением постановлено возвратить указанное жилое помещение в муниципальную собственность городского округа " "адрес"".

Постановлением администрацией города Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении собственникам жилых помещений в связи с переселением жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования и заключении договоров мены на предоставляемые жилые помещения. В приложении N к постановлению в списке граждан, которым предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования, под номером N указана Долинная С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска и Долинной С.С. заключен договор мены жилого помещения N, по условиям которого ответчику предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск") в обмен на принадлежащую Долинной С.С. квартиру по адресу: "адрес".

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска N-па от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в виде исключения из приложения N1 пункта 23.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304, 208, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Долинная С.С. не являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с чем не имела права на обмен жилых помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о сохранении регистрации в спорном жилом помещении, уклонении администрации города от принятия квартиры в муниципальную собственность основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции обоснованно указал, что регистрация в жилом помещении не свидетельствует о праве на недвижимое имущество, а наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недобросовестном поведении органа местного самоуправления, поскольку передачу указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность должна была осуществить Долинная С.С, как сторона сделки, которая признана в судебном порядке недействительной.

Выводы согласуются с материалам дела, поскольку администрация г. Южно-Сахалинск участником договора и стороной, имеющей право требовать исполнения решения суда по делу не являлась, в то время Долинная С.С. не представила доказательств передачи квартиры органу местного самоуправления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о праве на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неправомерное лишение ее квартиры по адресу: "адрес", не имеют отношения к существу рассмотренного спора, т.к. оспариваемыми судебными постановлениями не решался вопрос о понуждении ответчика к передаче жилого помещения в муниципальную собственность и применении последствий недействительности договора купли-продажи этой квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и предрешение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу Долинной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи