Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-2878/2021[88-3670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Тихого А.С.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности диспетчера жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ТОФ). Приказом начальника жилищно-коммунальной службы N филиала от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то что находясь на ночном дежурстве в помещении контрольно-диспетчерского отделения ЖКС N она спала. Приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как дисциплинарного проступка она не совершала, в приказе о наказании нет сведений о том, какие конкретные нарушения должностных обязанностей ею совершены. При применении взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель незаконно снизил ей ежемесячное дополнительное материальное стимулирование за апрель и май 2020 года на 60%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника жилищно-коммунальной службы N филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ТОФ) от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика дополнительное материальное стимулирование за апрель и май 2020 года в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ начальника жилищно-коммунальной службы N филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ТОФ) от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскал с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 дополнительное материальное стимулирование за апрель и май 2020 года в сумме 7200 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскал госпошлину в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права. Обращает внимание на то, что функциональные обязанности диспетчера не подразумевают, что в дежурную смену он может спать, так как это препятствует незамедлительному реагированию на аварийные ситуации.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что находясь на дежурстве в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она спала в помещении контрольно-диспетчерского отделения жилищно-коммунальной службы N.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание предусмотренное законом. Вместе с тем, наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в настоящем деле ответчиком не доказано. В нарушение статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил работнику в течение смены возможности для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Информация о перерывах в смене длящейся 12 часов до работника не доведена, время для отдыха и питания не определено и не согласовано. Доказательств того, что ФИО1 во время дежурства были нарушены положения пунктов 2.2 - 2.7 должностной инструкции диспетчера не имеется.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Поскольку ответчик не доказал в суде, что истцу при работе в ночное время, при продолжительности смены 12 часов были установлены определенные временные перерывы для отдыха и питания, а также не доказал виновное неисполнение работником положений должностной инструкции, учитывая приведенное нормативное регулирование, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа диспетчера дежурной смены требует постоянного пребывания работника на рабочем месте, поскольку иное будет препятствовать незамедлительному реагированию на аварийные ситуации в казарменно-жилищном фонде, противоречат представленным в материалы дела ответчиком доказательствам.

Кроме того, в случае если на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 ст.108 ГК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен спор, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: